Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10097 K.2021/719

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1436 ada, 1 parsel sayılı tapulu taşınmazda hissedar olduğunu, davalı tarafın haklı ve gerekçeli bir nedene dayanmadan taşınmazı kullandığını, davalının taşınmazdan yararlanamadığını, bütün iyi niyete rağmen kardeş olan davalının uyarıları dikkate almadığını, bu sebeplerle davacının taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmazın haksız kullanılması sebebiyle 5 yıllık kira bedeli kadar ecrimisil hesap edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davacının abisi olduğunu, söz konusu tapulu taşınmazda davacı ve kendisi haricinde annesi ile birlikte 8 kardeşinin hissesi bulunduğunu, söz konusu arsanın üzerinde bulunan evin birinci katının babası tarafından, ikinci katının kendisinin babasına verdiği parayla yaptırıldığını, evin altında bulunan değirmen ocağının babası ve davacı ... tarafından yaptırıldığını, gelirinin kendi aralarında paylaşıldığını, arsa üzerinde herhangi bir gelir getirici işlem yapılmadığını, miras konusunda mirasçıların kendi aralarında hiçbir husumetlerinin bulunmadığını, davacının bu tür hareketlerle aile birlikteliğini bozduğunu, davacının annesi de dahil diğer mirasçılarla hiç konuşmadığını, husumetinden dolayı kendilerine zarar vermek istediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 140.70 TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin elamanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihi itibari ile davalının dava konusu taşınmazda mülkiyete dair herhangi hissesi bulunmamaktadır. Davalı yan dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıyı babası ile birlikte yaptığını savunmuştur. Davalının kullanımında olduğu belirtilen yer ile ilgili hak sahibi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Yerel Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/415 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğu belirtilmişse de dosya içinde bulunan karar suretinin incelenmesinde davacı ve davalının o davada taraf olmadıkları anlaşılmıştır. Bu durumda gerekirse ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/415 Esas sayılı dosyası getirtilerek, intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durulması gerekir.

Mahkemece davacının, davalının kullanımında olan yer ile ilgili dava tarihi itibari ile hak sahibi olup olmadığı hakkında yeterli araştırma yapmadan ve intifadan men şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.