Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10189 K.2019/11562

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 197 ada 31 parsel sayılı taşınmazda 6 ve 7 numaralı dairelerine girişinin taşınmazın diğer paydaşı olan davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, dairelerin girişine yapılan demir kapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın yüklenicisi tarafından ruhsata aykırı olarak inşa edilen 6 ve 7 numaralı dairelerle ilgili imar müdürlüğü tarafından mühürleme işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu dairelerin ruhsata aykırı inşasından dolayı belediye tarafından yıkım işlemi uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE,

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Davalı ...'ın davalı asil olarak davayı görmesi, vekilinin bulunmaması, davalının mesleğinin avukatlık olmasının lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmemesine göre Mahkemece, 26.03.2015 günlü nihai karar ile davalı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).