Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10241 K.2018/13970

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin iştirak halinde malik oldukları 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından 1961 yılında ... Devlet Hastanesinin inşa edildiğini, bu tarihten itibaren de idare tarafından kullanıldığını, kamulaştırma işlemi yapılmadığını, dava tarihinden geriye 5 yıl için ecrimisil ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 100.000 TL ecrimisilin her yıl için aylık dönemler halinde hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05.02.2016 tarihinde ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.752.525.41-TL olarak arttırmışlardır.

Davalı vekili, 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince dava konusu taşınmazda ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlemeler yapıldığını, idarenin eylem ve işlemlerine karşı idari yargı yolunda dava açılması gerektiğini, davacılar vekilinin idare ile anlaşmaya giderek taşınmaz mülkiyetinden kaynaklı hiçbir dava açmayacağını taahhüt ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin, 9.926,79 TL’lik kısmi red olmasına karşın lehlerine yalnızca 9,92 TL vekalet ücretine takdir edilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 2.752.525.41-TL ecrimisil talebinde bulunduğu; ancak Mahkemece 2.742.598,62-TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak tapu kaydındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verildiği, 9.926,79 TL’lik bir kısmi red olduğu; ancak davalı lehine sadece 9,92 TL vekalet ücretine yanlış olarak hükmedildiği görülmektedir.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 2017 yılı Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 9.92 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine...” fıkrasının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.