Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10289 K.2019/6153

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Erzurum 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili ile duruşma istemli olarak davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine davalının duruşma istemi değer itibariyle reddedilerek Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 07.03.2016 havale tarihli dilekçe ile talep miktarını 39.346 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne 39.346 TL değer artış payının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nin 353.maddesi “...b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; ...2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında...duruşma yapılmadan karar verilir.” hükmünü amirdir.

Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçe kısmında, değer artış payı hesaplanmasına esas alınan 15.12.2014, havale tarihli bilirkişi raporuna dayanak olan keşif tarihinin 21.11.2014 karar tarihinin ise 24.11.2016 olduğu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince İstasyon Mahallesinde bulunan bağımsız bölüm ile ilgili karar tarihine en yakın sürüm değeri belirlenmemiş ise de, taşınmazın bulunduğu yerde olağanüstü bir değer artışı olduğuna dair dosyada bir delil de olmadığı gözetilerek, TEFE ve TÜFE ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, internetten de faydalanılmak suretiyle karar tarihi itibarıyla bu değerin Dairece güncellendiği,

katkı yapıldığı iddia edilen İstasyon Mahallesindeki taşınmazdaki değer artış payı alacağı olan 39.346,00 TL'nin karar tarihindeki değerinin yaklaşık 44.070,00 TL olabileceği kabul edilerek hesaplama Dairece yapılmakla ayrıca rapor alınması yoluna gidilmediği açıklanarak İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacağın güncellendiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması az yukarıda belirtilen HMK’nin 353.maddesine aykırı olmuştur.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken iş, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nin 353/(1)-b.2. maddesi gereği yeniden esas hakkında hüküm kurmaktan ibarettir. Açıklanan yön gözetilmeksizin kanunun amir hükmüne aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.