Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10291 K.2021/843

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2016/114 Esas, 2017/222 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, vekalet ücreti yönünden kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 164 ada 56 parsel, 165 ada 21 parsel, 162 ada 30 parsel, 162 ada 31 parsel, 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda vekil edenleri ve davalının elbirliği halinde malik olduklarını ancak dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını ve müvekkillerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesini ve müvekkilleri ... ve ... için 2011 yılından itibaren, müvekkilleri ... ve ... için 2015 yılından itibaren ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 1977 yılında ... mirasçıları olan tarafların taşınmazları taksim ettiklerini ayrıca vekil edeninin davacı ... ve ...’in payını satın aldığını hatta buna ilişkin ... ve ... tarafından açılan aynı nitelikteki davada, davanın reddine karar verilmesine rağmen, Mahkemece bu dosyanın incelenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin esasa yönelik isteminin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden, talebin ön inceleme tutanağı tutulmadan konusuz kaldığı gerekçesiyle vekalet ücretinin yarıya düşürülmesine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; öncelikle belirtmek gerekir ki; ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış kararı verilmesi ve bu satış kararın kesinleşmesi ile taşınmazlar el değiştirmiş olmaz.

Somut olayda eldeki davanın 22.04.2016, ortaklığın giderilmesi davasının ise 27.08.2014 tarihinde açıldığı ve 06.04.2016 tarihinde verilen satış kararının 10.05.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyada ön inceleme tutanağının 11.10.2016 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. O halde İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği üzere ortaklığın giderilmesi davasında verilen satış kararının kesinleşmesi ile müdahale ortadan kalkmamıştır.

Bu sebeple de ön inceleme tutanağı tutulana kadar müdahale sonlandığı gerekçesiyle vekalet ücretinin yarıya düşürülmesi isabetli olmamıştır.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususların dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davacı ... ve ...’nın davalı aleyhine açtığı Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/603 Esas, 2012/222 Karar sayılı ecrimisil davasında, Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacı ... ve ...’nın payının davalının eşi tarafından haricen satın alındığı ve harici satım bedeli geri ödeninceye kadar davalının eşi adına taşınmazları kullanma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın 16.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece az yukarıda bahsedilen ecrimisil dava dosyası incelenmeden ve bu konu tartışılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece, belirtilen dosya incelenerek harici satış bedelinin ödenip ödenmediği hususu üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun olmamıştır.

Kabule göre de; hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ecrimisil bedellerinin “..her ürün hasat dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..” şeklinde davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.