Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10352 K.2019/6159

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 11.11.2016 havale tarihli ile dilekçe ile talep miktarını 71.621,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 71.621,05 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının 2694 ada 11 parseldeki 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin katılma alacağı talebinin reddine, davacının dava konusu işletmeye yönelik katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile 21.982,93 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; evlilik birliği içerisinde 24.07.2008 tarihinde satış yolu ile edinilen taşınmazın yine evlilik birliği sürerken 07.01.2010 tarihinde davalının eniştesi olduğu belirtilen ...’a satış yolu ile devredildiği, eşler arasındaki boşanma davasının 30.03.2012 tarihinde açılmış olup, boşanma davasına ilişkin dosya kapsamından eşlerin Ekim 2011 tarihinden itibaren ayrı yaşamaya başladıklarının anlaşıldığı, davalı tanıklarının beyanları hükme esas alınamayacağı gibi davacı tanıklarının beyanlarının, satışın diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastı ile yapıldığını ispata elverişli olmadığı,

davalının taşınmazı eniştesine devretmiş olmasının tek başına bu satışın katılma alacağını azaltmak amacına yönelik yapıldığını göstermediği, mevcut delillerle davacı tarafın satışın katılma alacağını azaltmak amacı ile yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak taşınmaza dair katılma alacağı talebinin reddine karar verilmişse de, gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; taraf ve tanık beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, evlilik birliği içinde 24.07.2008 tarihinde satış yoluyla davalı eş adına tescil edilen 15 nolu bağımsız bölümün tarafların ayrı yaşamaya başladıkları Ekim 2011 tarihinden önce 07.01.2010 tarihinde davalı eş tarafından aynı zamanda işyeri ortağı da olan kızkardeşinin eşi olan ... isimli kişiye devredildiği anlaşıldığına göre, bu devrin davacı eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapıldığının kabulü gerekir.

Aksini ispat yükü davalı tarafa aittir. Mahkemece, davalı tarafından davacının düzensiz yaşaması ve piyasaya yaptığı borçların ödenmesi için başka çaresi kalmadığı, hatta satıştan önce davacının davalının eniştesi olan ...’a borçları nedeniyle bu borçların satış parasından mahsup edilmek zorunda kalındığı, artan satış parasının da borçların kapatılmasında kullanıldığı iddia edildiğine göre davalı tarafa bu husustaki delillerini sunması için süre ve imkan verilmesi,

bildirildiği takdirde tüm deliller toplanıp tartışılıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle, hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.