Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10385 K.2018/15613

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 22.02.2018 gün ve 2015/16534 Esas, 2018/2693 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin ortaklığın giderilmesine konu olan ... ve ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olduğunu, dava konusu ... parsel üzerindeki prefabrik nitelikteki yapının vekil edenleri, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı müstakil evin ise vekil edenlerinin yakın murisi ... tarafından meydana getirildiğini belirterek dava konusu muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı davalılar vekili temyiz etmiş, hükmün Daire'nin 22/02/2018 tarih, 2015/16534 Esas ve 2018/2693 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, ilama karşı davalılar vekili süresinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nin 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2)Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

T.C. Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı düzenlenmiştir. Hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi, en önemlisi yazılacak gerekçenin, verilen hükme uygun olması gerekmektedir. Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Yazılacak kararın gerekçesiyle, hüküm kısmı arasında bütünsellik ve uyumluluk esastır. Başka bir anlatımla gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir.

Ne var ki mahkemece, gerekçe kısmında, tanık anlatımlarına göre ... nolu parsel üzerinde bulunan ve krokide A harfi ile gösterilen dubleks binanın ... (davacılar murisi) tarafından yapıldığı ve halen ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, aynı taşınmaz üzerinde bulunan krokide B harfi ile gösterilen binanın ise tarafların yakın murisi ...'ya ait olduğu kabul edilmiş iken hüküm kısmında ''... krokide gösterilen ... ada ... parsel üzerinde bulunan B harfiyle gösterilen iki katlı binanın davacılara ait olduğunun tespitine...'' karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere, gerekçede A harfli yerin davacılar murisi tarafından yapıldığı kabul edilmişken, hükümde B harfli yerin davacılara aidiyetine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmuştur. Bu durum karşısında, hüküm ile gerekçenin çelişik olması doğru görülmediğinden Dairenin 22.02.2018 tarih, 2015/16534 Esas ve 2018/2693 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılarak, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.