Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10399 K.2021/801

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 36 ada 241 parsel, 36 ada 33 parsel, 36 ada 30 parsel, 35 ada 36 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş malik olduğunu, taşınmazları hak sahibi olmayan kişilerin kullandığını ve bu kişilerin hepsini tespit edemediklerini, yapılacak keşifte el atılan yerler ve el atan kişiler belirlendiğinde tüm haksız işgalcilerin davaya dahil edileceğini, dava konusu parsellerde müvekkiline ait toplam 63.976 m2 yerin kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi gerektiğini, taşınmazlarda fiili yada resmi bir taksimin olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazlarda kullandığı bir yer olmadığını belirterek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmazlar başında 07.07.2015 tarihinde keşif yapıldığı, keşifte dinlenen davacı tanıkları ...’ın ve Ali ...’nun beyanlarında, davalılardan ...’un dava konusu taşınmazlara elatması bulunduğuna ilişkin bir ifade bulunmadığı, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporu ekindeki krokinin incelenmesinde de, yine ...’un kullanımının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, davalılardan ... yönünden ispat edilememiş olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması yanlıştır.