Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10484 K.2019/1880

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 30 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan 30 ada 33 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu ve üzerinde cami bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait duvarın üzerine duvar örerek dolgu yapıp camiye kadar bu dolgu üzerinden yol açtıklarını, müvekkilinin taşınmazına minare yaptıklarını ve camiye eklenti yaparak burayı kömürlük olarak kullandıklarını, müvekkilinin taşınmazına ekmek fırını yaparak haksız müdahalede bulunduklarını belirterek, davalıların müdahalelerinin menine, davalılar tarafından yapılan minare, ekmek fırını, kalorifer dairesi, duvar ve dolgunun kal'ine, tespit edilecek zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince esasa ilişkin olarak ve davalı Hazine vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men-i, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.