Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10491 K.2018/14534

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı kefiller yönünden davanın reddine, davalı kiracı şirket yönünden davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş olup hükmün davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kefiller yönünden davanın reddine, davalı kiracı şirket yönünden davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu takip dosyasında ve dava dilekçesinde alacaklı vekili olarak Av. ... ’un takip başlattığı ve dava açtığı, ancak vekaletname örneğinin davada taraf olmayan ... Filmcilik Reklamcılık Yayıncılık ve Yapımcılık Hizmetleri A.Ş.ni temsilen ... tarafından şirket adına verilen bir vekaletname olduğunun anlaşılması üzerine davacı asıl tarafından Av. ... ’a bizzat kendini temsilen verilecek vekaletname suretinin davacı tarafından temin edilerek ondan sonra dosyanın gönderilmesi için Dairemizce verilen geri çevirme kararı uyarınca davacı adına söz konusu eksikliğin giderilmesi için davetiye gönderilmiş ise de, vekaletname eksikliği verilen süre içerisinde giderilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 72.maddesi gereğince, dava ancak davacının bizzat kendisi ya da vekil olarak tayin edeceği kişi tarafından açılabilir. HMK 77.maddesine göre de vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Olayımızda, vekilin vekaletname sunmadan dava açtığı ve yargılama işlemlerini yürüttüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekiline vekaletnamesini sunması için HMK 77.maddesine göre kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.