Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10536 K.2018/14436

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olup ... mirasçıları olduklarını, .... Noterliği' nin 14 Mayıs 2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile davalının, yakın murisleri ... vefatıyla adına intikal eden tüm taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamı hakkında davacı lehine feragatte bulunduğunu, davalının 10 Ekim 2011 tarihinde ise ...

Noterliği' nin ... yevmiye numarası ile hiçbir geçerliliği olmayan tek taraflı bir şekilde mirastan feragat sözleşmesinden döndüğünü, ancak tek taraflı olarak mirastan feragat sözleşmesinden dönülemeyeceğini belirterek, mirastan feragat sözleşmesi yapan davalı adına kayıtlı bulunan 322, 438, 333, 377, 432, 298, 268, 681, 689, 676, 552, 185, 151 ve 229 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hissesinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, mirastan feragat sözleşmesinden dönüldüğünü, dava konusu taşınmazların kamulaştırma yolu DSİ' ye satıldığını bu nedenle 229 parsel sayılı taşınmaz dışında vekil edeni adına herhangi bir taşınmazın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin taraflarından birisinin miras bırakan olması gerekirken ikisinin de mirasçı oldukları, Medeni Kanunun 528.maddesi kapsamında geçerli bir mirastan feragat sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların 24/09/1971 tarihinde tapulama yolu ile muris ... adına tescil edildiği ve 19/10/2011 tarih, 1506 sayılı resmi akitle ... mirasçılarına intikal ettiği, muris ... 11/09/1999 tarihinde vefat ettiği, davacı ile davalı arasında yapılan ... .Noterliği' nin 14 Mayıs 2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile davalının muristen kalan taşınmazlar hakkında davacı lehine feragatta bulunduğu, davalının 2011 tarihinde mirastan feragat sözleşmesinden döndüğü anlaşılmaktadır.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir.

Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar 24/09/1971 tarihinde tapulama yolu ile ... adına tescil edildikten sonra, 19/10/2011 tarihli ve 1506 sayılı resmi akitle ... mirasçılarına intikal etmiş, davacı ... resmi akite bizzat katılmıştır. Hal böyle olunca, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gerekir.

Bu sebeple dava konusu taşınmazlara ilişkin 14 Mayıs 2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, mirastan feragat sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.