Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10733 K.2021/1666

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava konusu 4889 ve 708 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer asıl dava konusu taşınmazlar ve birleşen dava konusu hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı/ birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/birleşen dosyada davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen parsellerin, davalılar/birleşen dosyada davacılar tarafından kullanıldığını belirterek, davalılar/birleşen dosyada davacılar tarafından 4889,708 ve 1120 parsellere yapılan müdahalenin önlenmesini, ecrimisil ve yapılan masraflar nedeniyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 26.09.2013 tarihli dilekçesiyle 1120 parsel yönünden davadan feragat etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalılar/birleşen dosyada davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen parsellerin davacı/birleşen dosyada davalı tarafından ekilidiğini, annelerinin de dava konusu taşınmazlarda hissesi olduğunu, taraflar arasında icar sözleşmesi olmasına rağmen davacı/birleşen dosyada davalının müdahalenin önlenmesi davası açtığını, taraflar arasındaki murazanın giderilmesini, taşınmazdaki ekinlerin vekil edenlerine ait olduğunun tespiti ile teslimine mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava konusu 4889 ve 708 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, davacı/birleşen dosyada davalının asıl dava konusu 4889, 708, 1258, 1603, 1660, 2020, 199, 2004, 1538, 890, 1677, 2002, 138 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu ecrimisil ve 4.200 euro ve 1.000,00 TL alacak istemli davası ile davalılar/birleşen dosyada davacılar ... ve ...'nin açmış oldukları muarazaanın giderilmesi ve alacak istemli davaları konusunda mahkemenin HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca görevsizliğine karar verilmiş, asıl dava konusu 1120 parsel yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).

Somut olaya gelince, davacının dava dilekçesinde 1120 parsel yönünden de talebi olduğu, davacı vekilinin 26.09.2013 tarihli dilekçesiyle 1120 parsel yönünden davadan feragat ettiği, Mahkemece 1120 parsel yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, 1120 parsel yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Mahkemece, kısa kararda; ''1-Davacı, birleşen dosyanın davalısının 4889 ve 708 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu müdahalenin men'i davasının reddine, 2-Davacı, birleşen dosyanın davalısı ...'ın ...

Beldesi 4889, 708, 1258, 1603, 1660, 2020, 199, 2004, 1538, 890, 1677, 2002, 138 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu ecrimisil ve 4.200 Euro ve 1.000,00 TL alacak istemli davası ile birleşen dosyanın davacısı davalı ... ve ...'nin açmış oldukları muarazaanın giderilmesi ve alacak istemli davaları konusunda mahkememizin HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca görevsizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,''; hüküm fıkrasında ise "1-Davacı, birleşen dosyanın davalısının 4889 ve 708 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu müdahalenin men'i davasının reddine, 2-Davacı, birleşen dosyanın davalısı ...'ın ...

Beldesi 4889, 708, 1258, 1603, 1660, 2020, 199, 2004, 1538, 890, 1677, 2002, 138 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış olduğu ecrimisil ve 4.200 Euro ve 1.000,00 TL alacak istemli davası ile birleşen dosyanın davacısı davalı ... ve ...'nin açmış oldukları muarazaanın giderilmesi ve alacak istemli davaları konusunda mahkememizin HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca görevsizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3- Görevsizlik kararı verilen davalar yönünden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmeksizin açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, ... Vakıfbank Şubesinde bulunan 6.455,25 TL paranın ürünü eken ve tedbiren hasat etmesi engellenen davalılar- birleşen dosyanın davacıları ... ve ...'ye verilmesine,'' şeklinde karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında. “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir.

2-Yerel Mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, varsayıma dayalı olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde gerekçeli kararda yer alan 3. bentteki hükme karar verilmesi de doğru olmamıştır.