Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10809 K.2018/15013

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazın üzerinde bulunan ve müvekkiline ait evin haczedildiğini, binanın taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini açıklayarak davanın kabulü ile bina üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibin devamına ilişkin kararın, 3.kişiye 09/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ... Köyü Muhtarlığına yazılan yazı cevabından davacının tebligatı 06/11/2014 tarihinde muhtarlıktan tebliğ aldığının anlaşıldığı, kararın ilgiliye bu tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağından yedi günlük süre geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 ....; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 ....; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 ....).

Somut olayda, 3.kişi hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki binanın haczinin kaldırılmasını talep ettiğinden, Mahkemece istem şikayet olarak kabul edilmeli ve işin niteliği gözetilerek süreye tabi olmadığı da nazara alınarak, işin esası incelenip neticelendirilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur.