Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10858 K.2018/15011

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili ve ihale alıcısı... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K.. ARAR

Davacı 3. kişi vekili; müvekkili şirkete ait iş makinesinin 15.01.2014 tarihinde borçlu şirkete ait şantiye sahasında haczedildiğini, iş makinesinin kışın çalışma olmaması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu, müvekkilinin makineyi almaya gittiğinde hacizden haberdar olduğunu, mahcuza ilişkin satış ihalesinin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını bildirerek, mahcuz malın satış işlemine ilişkin ihalenin feshini ve istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişinin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek kişilerden olmadığını, istihkak davasının süresinde olmadığını, dava konusu iş makinesinin davalı borçluya satıldığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla resmi satış işlemlerinin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 14.3.2017 tarih ve 2015/ 4040 Esas, 2017/3597 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu iş makinesi ihale sonucunda alıcıya teslim edilmiş ise, ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi, ihalenin feshi davası reddedildiği taktirde davanın reddine karar verilmesi,

mallar alıcıya teslim edilmediği veya teslim edilmiş olmakla birlikte ihalenin feshi davası kabul edildiği taktirde, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu hususların gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uygun olarak ihalenin feshi davasının sonucun beklendiği,i halenin feshi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ihale alıcısının makinenin kendisine teslimi yönündeki talebinin İcra Müdürlüğünün 03/08/2017 tarihli kararı ile reddedildiği, bu karara karşı şikayet yoluna başvurulup, kararın kaldırılmasına karar verilmişse de, ihale konusu ve dava konusu makinenin halen ihale alıcısına teslim edilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile iş makinesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozmaya göre ihale alıcısı... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu mahcuzlar 27.5.2014 tarihinde ihale ile satılmıştır. Hacizli eşyaların, satılarak paraya çevrilmesi halinde, istihkak davası ihalede kesinleşen satış bedeline dönüşecektir. (İİK’nun 97/10. maddesi)

Bu durumda, davanın kabulü ile satış bedelinin üçüncü kişiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.