Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10865 K.2018/14715

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu 107 ada 44 ve 45 nolu parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde bulunan kargir dükkanın davalılar tarafından haksız yere kullanıldığını belirterek davalıların taşınmaza yaptıkları müdahalenin men’ine, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, tapu iptal tescil davası açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıya ait taşınmaz üzerindeki deponun davalılar tarafından kullanımının onaya dayanmadığı, dayanmış olsa bile dava açılmak suretiyle bu onayın geri alındığı gerekçesiyle, dava konusu 107 ada 53 nolu ( 44 ve 45 nolu parsellerin tevhidi sonucu oluşan) parsel üzerinde bulunan tek katlı 38,80 m2'lik depoya davalıların yapmış oldukları müdahalenin men’ine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.272,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş olup hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisil talep ettiği, Mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 4.272,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.