Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10966 K.2021/1244

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, daha önce taraflar arasında görülen Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/23 Esas, 2007/116 Karar sayılı ilamıyla davalıların işgalinin sabit olduğunu, bu nedenle davaya konu 1 ve 2 parselde kayıtlı taşınmazların tamamının davalılar tarafından haksız kullanımı nedeniyle davacı hissesine düşen yıllık icarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye doğru 5 yıllık 12.103 TL’nin işlemiş ve karar tarihine kadar işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, davalı ... vekili duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu 1 parsele ilişkin açılan davanın bu taşınmazın davalılar tarafından kullanılmadığı anlaşıldığından reddine, 2 parsele ilişkin açılan ecrimisil davasının davalı ... ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, davaya konu 2 parselde hissesine düşen 7.112,32 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ...’tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda, davaya konu 1 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazdaki 1344/1920 hissesinin satış ve hisse tevhidi yoluyla davacı adına 14.12.2007 tarihinde tescil edildiği, 2 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 1344/1920 hissesinin satış ve hisse tevhidi yoluyla 14.12.2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği, dosyada yer alan mirasçılık belgesine göre, davalıların dava dışı ... mirasçıları, ...’nun da davaya konu taşınmazlarda paydaş olduğu,

dosya içerisinde yer alan Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/23 Esas 2007/116 Karar sayılı dosyasında yer alan davaya konu taşınmazların tapu kaydına göre, davacının 04.06.2004 tarihinde 507/1920 hisseyi de satış ve hisse tevhidi yoluyla edindiği, 13.01.2005 tarihinde açılan bu davada, eldeki dosya davacısının 13.01.2005 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisilin, eldeki davanın davalıların da yer aldığı diğer paydaşlardan tahsilini talep ettiği, her iki parsel için davacı lehine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine toplam 2.903,55 TL ecrimisile hükmedildiği,

diğer paydaşlar yönünden bir kısmı için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bir kısmı için davanın reddedildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 15.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu parsellerden 1 numaralı parselin davalılarca kullanılmadığı, 2 numaralı parselin ise davalılardan ... tarafından kullanıldığı gerekçesiyle ... aleyhine ecrimisile hükmedilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davalı ...’nin dava konusu parsellerde paydaş olan ...’nun mirasçısı olarak taşınmazı kullandığı, 2 numaralı parselin 15.240 m2 yüzölçümünde olup, 16.10.2012 tarihli keşif sonrası düzenlenen 14.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın 7.206 m2 kısmının davalı ... tarafından kullanıldığı, kalan kısmının dava dışı ... isimli kişi tarafından kullanıldığının belirtildiği,

buna göre davalı ...’nin hissesine düşen kısımdan daha fazla yer kullandığı anlaşıldığına göre, fazla kullandığı yerin tespit edilerek bu kısım için hesaplanacak ecrimisile davacının 2004 yılındaki 507/1920 olan payının 14.12.2007 tarihi itibariyle 1344/1920 pay şeklinde arttığı da dikkate alınmak suretiyle 2006-2011 yılları arasında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.