Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11207 K.2019/2451

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine 1. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2015/6921 Esas, 2018/1085 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu 31 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yaklaşık 150 senelik tarihi eser vasfında zemin ve iki normal kattan müteşekkil kargir bir bina bulunduğunu, komşu 31 ada 16 parsel sayılı taşınmazda hiçbir önlem alınmadan, ruhsata ve projeye aykırı olarak inşaat yapıldığını ve paydaşı olduğu 31 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara da kaya tahkimatı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, meydana gelen tehlike sebebiyle binayı terk etmek zorunda kaldıklarını, binanın boşaltılması sebebiyle dükkandan aldığı kiradan mahrum kaldığı gibi başka yere taşınması nedeniyle aylık 400,00 TL kira ödediğini,

taşınmazlarda ve binada çok büyük maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 31 ada 3, 4 parsel ve 13 parsel sayılı taşınmazlara 31 ada 16 parsel sayılı taşınmazda önlem almadan izinsiz kazı ve kaya dolgusu yapmak, kayma ve binanın çökmesine neden olmak suretiyle yapılan haksız müdahalelerinin önlenmesine, 31 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yapılan kaya tahkimatının kaldırılması,

hafriyatın doldurulması suretiyle ve 31 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada meydana gelen hasarın giderilmesi sureti ile eski haline iadesine, eski halin iadesinin mümkün olmaması halinde gerekli masrafların karşılığı olarak ve 31 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada meydana gelen hasar nedeni ile mahrum kaldığı dükkan kirası ile kiraya çıkmak sureti ile uğradığı zarar bedeli toplamı şimdilik 45.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkilerinin ruhsat aldıkları inşaatta kaya tahkimatı ile tedbir alındığını, bu aşamadan sonra binada herhangi bir zararın doğmasının mümkün olmadığını, davacının binasının bu haliyle bölge için tehlike arz ettiğini, açılan davanın mahiyeti gereği taşınmazdaki diğer hissedarların da onayı alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir .

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Davacı tarafın, dava konusu taşınmazdaki payı 5758683/10077696, dava dışı paydaş olan ...’nun payı 4319013/10077696’dır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli olarak tespit edilen 270.432,07 TL’den davacıların payına düşen miktarın, dava dışı paydaşın payı üzerinden 115.899,47 TL olarak hesaplanmıştır. Halbuki davacı tarafın payına düşen bedel 154.532,60 TL’dir. Mahkemece dava dışı paydaşın payı üzerinden hesap yapılması doğru olmadığından, hükmün bu yönde bozulması gerekirken onanması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.