Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11229 K.2018/18713

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava konusu taşınmazın malikleri olduğunu, dava konusu taşınmazın ortak kullanım alanı olan terasında davalıya ait baz istasyonu bulunduğunu, baz istasyonunun kurulumu için bütün kat maliklerinin muvafakatı gerekirken, davalının yalnızca kendi bayiliğini yapan eski maliklerden Halit Yurdakul ile sözleşme yaptığını, bu malikin bağımsız bölümünü sattığını, davalının aynı sözleşmeyi eski malikle aynı işi yapan yeni malikle de devam ettirdiğini, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya kendileri ile de akit yapılması gerektiğini, tek malikle yaptıkları akdin geçersiz olduğunu,

geçmişe yönelik tüm haklarının ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde dava açacaklarını ihtar ettiklerini; ama bu girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek her davacı için ayrı ayrı miktarını belirttikleri ve toplamı 39.203,00 TL olan ecrimislin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekili, kira sözleşmesinin 2016’ya kadar devam ettiğini, akdin yenilenmesine dair görüşmelere başlanmadan bu davanın açıldığını, dava konusu bedelin davacılara ödenmesinin mümkün olmadığını, davacıların söz konusu alandan yararlanmalarının engellenmediğini, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, kayıt malikinin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Kat mülkiyeti hükümlerine göre ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün değil ise de kat maliklerinden birinin bu kurala aykırı olarak ortak alanları kiraya vermek suretiyle gelir elde etmesi halinde haksız kazanç elde ettiğinden ecrimisilden sorumlu olacağı kuşkusuzdur .

Ne var ki; davacı iddiası bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; ecrimisil istenilen bölümün saptanması, niteliğinin ve kim tarafından kullanıldığının açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.