Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11307 K.2018/20121

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...... 4. ...... Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... ...... Mahkemesi 36.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı ve davacı vekillerinin ...... Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 15.11.2012 başlangıç tarihli yazılı ...... akdine dayanarak 28.10.2016 tarihinde başlattığı ...... takibi ile ...... ayı başında ödenmesi gereken yıllık ...... bedeli 480.000,00 USD ...... alacağı ile 86.400,00 USD KDV alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 14.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 17.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin karşı tarafa takibe konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığı gibi müvekkili şirketin takipten önce temerrüde düşürülmediğini bildirerek borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı ...... Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ......cı tarafından 27.06.2016 tarihli fesih ihbar ile taşınmazın 30.06.2016 tarihinde feshedileceğinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin davacıya 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takipte talep edilen ...... paralarının ödendiğine ilişkin takip hukuku bakımından geçerli bir ödeme belgesi sunulmadığı ve yine ...... sözleşmesine itiraz bulunmadığı gibi altındaki imzaya da itiraz edilmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına,

davalının asıl alacağın % 20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ......

Mahkemesince, davalı borçlunun ödeme emrine itirazında sözleşmedeki imzasına açıkça itiraz etmediğinden takip hukuku bakımından ...... ilişkisinin varlığının kesinleştiği, davalı vekilinin ...... takibine itiraz sırasında ileri sürmediği nedenleri davaya cevap dilekçesi ile ileri sürmesinin itiraz sebeplerinin genişletilmesi yasağına tabi olup, ilk derece mahkemesinin bu hususa itibar etmemiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin ...... sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiği, o tarihten sonra ortada bir ...... sözleşmesi olmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

öte yandan faiz ve KDV'nin istenemeyeceği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmediği, mahkeme kararlarının açık, anlaşılabilir ve infazı aşamasında tereddüde neden olmayacak şekilde olmasının kamu düzeni ile ilgili olduğu, eldeki davada mahkemece, "itirazın kaldırılmasına, % 20 oranında tazminata hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiş olup, kararın açık, anlaşılabilir ve infazı aşamasında tereddüde neden olmayacak şekilde olmadığından,

ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nin 355. maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği, itirazın kaldırılması davalarında, İİK’nin 67. maddesi uyarınca hükmedilecek ...... inkar tazminatının, takip konusu yabancı para cinsinden alacağın takip tarihindeki ......

Lirası cinsinden karşılığı tespit edilip, bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun başka bir nedenle kabulü ile HMK’nın 355. maddesi kapsamında HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalının itirazının kaldırılmasına, takibe konu USD cinsinden alacağın takip tarihindeki TL cinsinden karşılığı olan 1.494.728,90 TL'nin %20'sine karşılık gelen 298.945,78 TL (%20'si) ...... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...... alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesi ile ...... sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından ... 13. Noterliği’nin 27.06.2016 tarihli 6721 yevmiye sayılı ihtarı ile 30.06.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, taşınmaza ilişkin anahtarların ... 13. Noterliği’nin 7604 yevmiye numaralı tutanağı ile emanet hesabına alındığını, bu nedenle müvekkilinin takip konusu aylar ...... bedellerinden sorumlu olmadığını savunmuştur.

......lananın tahliye edildiğinin (......cının ......lananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, ......lananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da ......layana teslim edilmesi gerekir. ......layanın anahtarı teslim almaktan kaçınması veya başka bir sebeple anahtarın teslim edilememesi durumunda, ......cının yapması gereken, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu ......layana bildirmektir. ......cının ......lananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun ......layana bildirildiği tarihte son bulur. Aksi takdirde, ......cının, ...... parasını ödemek de dahil olmak üzere, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder.

......cının bildirdiği tahliye tarihinin ......ya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, ......lananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece ...... ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, ......cıya aittir. ......cı, ......lananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, ......ya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.

Anahtar teslim edilmediği sürece ......lananın ......cının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Olayımızda, ...

3. Noterliği’nin 30.06.2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki emanet tutanağına göre ......lanana ait anahtarların ilgili şirkete teslim edilmek üzere emanete teslim edildiğinin anlaşılmasına göre, dava konusu taşınmazın anahtarlarının emanete bırakıldığına dair 30.06.2016 tarihli “düzenleme şeklindeki emanet tutanağı”nın davacı şirkete tebliğine ilişkin tebliğ evrakı istenerek, tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması,

tebliğ edilmiş ise ......lananın hukuken bu tarihte tahliye edildiğinin kabul edilmesi ve bu tarihe kadar olan ...... alacakları yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.