Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11348 K.2018/19467

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın zamanaşımı yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22/03/2018 tarihli ve 2017/5850 Esas, 2018/9865 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacı ...'nun ......... A.Ş.'nde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı 01.08.1982 ile emekli olduğu 01.11.2002 tarihleri arası davalı vakfa üyeliğinin ve prim borcunun tespiti istenmiş, Mahkemece, davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, davalı vakıf senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının vakıf üyesi olduğu ile davalı vakfa ödemesi gereken prim miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacının güvenlik görevlisi olarak 01.08.1982 tarihinde ......... A.Ş'de güvenlik görevlisi olarak işe başladığı ve 01.11.2002 tarihinde emekli olduğu, ... senedinin 4/b. maddesinde “Türkiye İş ......sı A.Ş'de veya (a) şıkkında sözü edilen her iki vakıfta (.........

A.Ş. ......... veya ...) gündelik veya götürü olarak çalışanlar, süreli sözleşmeliler ve .........lara giriş tarihinde 45 yaşını doldurmuş olanlar vakfın yararlananı olamazlar.” hükmü getirilmiş, vakfın 30.09.2005 günlü olağan genel kurulunda kabul edilip 01.10.2005 tarihinde yürürlüğe giren ...... Yönetmeliğine eklenen geçici 3. madde ile, .........

A.Ş'de koruma ve güvenlik görevlisi olarak süreli sözleşmeli çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmak üzere ......daki görevinden ayrılmış ve .........

A.Ş. .........ndan yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olanlara, 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve gereklerini tam olarak yerine getirerek yapacakları borçlanma nedeni ile tespit edilen aidatlarının tamamını 30.12.2005 tarihine kadar ödenmesi halinde vakıftan emeklilik aylığı bağlanabileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, zamanaşımı başlangıcı olarak emeklilik tarihi esas alınmış ise de, geçici 3. madde ile davacı gibi güvenlik görevlilerine borçlanma ile emekli olma hakkı getirildiğinden, bu hakka ilişkin davalarda zamanaşımı başlangıcı emeklilik tarihi değil (çünkü emeklilik tarihinde böyle bir hak mevcut değil) borçlanma hakkı getiren geçici 3.maddeye göre ödemenin yapılması için gösterilen son tarih olan 30.12.2005 tarihidir.

Borçlar Kanunu’nun 146. maddesine göre, bu tarihten itibaren on yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 28.04.2015 tarihi itibari ile dolmadığından, mahkemece, işin esasına girilerek Yönetmeliğin 3. maddesine göre, davacının davalı munzam vakfa müracaatı olup olmadığı, süresinde ödeme yapıp yapmadığı araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.