Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11410 K.2018/18522

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı taraf, dava konusu 538 ada 12 numaralı parsel malikinin gaip olması nedeniyle kayyım olarak atandığını, davalının taşınmazın 75 m2’sini haksız yere otopark olarak kullanması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı, kayyım tarafından kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit davası açtığını, dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı; kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle davalıya 8.387 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, esas ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı ... vekili tarafından hükmedilen faiz ve hükme esas alınan bilirkişi raporu nedeniyle, davalı-birleşen dosya davacısı ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

Dava, ecrimisil ve menfi tespit isteğine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-birleşen dosya davalısının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına gelince, mahkemece esas dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafından her iki dava nedeniyle yapılan 1.215,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren 607,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 607,50 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; birleşen dosya yönünden yargılama giderlerinin ayrı hesaplanmaması ve davacının talebi 8.387 TL olmasına karşın kabul edilen 412,39 TL ecrimisil bedeli üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin oranlanmaması,

ayrıca birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, kabul edilen kısım üzerinden birleşen dosya davacısı vekili lehine vekalet ücreti, reddedilen bölüm üzerinden birleşen dosya davalısı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davacı vekiline 412,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, 1.500 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.