Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11419 K.2018/16221

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 31 numaralı parsel maliklerinden ...... oğlu ...... kayyımı olarak açtığı davada, taşınmazın 56.000 m2’sinin haksız kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ...... kayyım sıfatıyla açtığı davalarda harç yatırması zorunlu olduğu halde yatırmadığını, harç yatırılsa da artık bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; harca tabi davalarda davanın harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağı, davacının ise 22.07.2014 tarihinde harcı yatırdığı anlaşıldığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın, mahkemece kendilerine verilen süre içerisinde harcı tamamladıkları gerekçesiyle temyizen bozulması davacı tarafından, süresinde istenilmiştir.

Dava, ecrimisil talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; Çekişme, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Hazine kayyım sıfatıyla açtığı davalarda harca tabidir ancak, dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup HMK’nin 118/1. maddesine göre dava, dava dilekçesinin kaydedildiği 20/09/2012 tarihinde açılmış sayılacağından bir yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden davaya devam edilerek taleple ilgili taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.