Davacı alacaklılar 01.07.1997 başlangıç tarihli yazılı ...... akdine dayanarak 12.05.2010 tarihinde başlattığı ...... takibi ile aylık 4.277,00 TL'den 2005 yılı ...... ayından 2006 yılı ...... ayına kadar ki 12 aylık ...... alacağı 51.324,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, davalı borçlu vekili 30.05.2011 tarihli itiraz dilekçesinde;
taraflar arasında mutabık kalınan ...... bedelinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, alacaklıların murisi tarafından her ...... yılı başında senet alındığını, ...... karşılığı alınan senetlerin bedellerinin de murisin sağlığında banka hesabına, ölümünden sonra da kızı ...'nun hesabına senet karşılığı yatırıldığını, yine aynı döneme ilişkin olarak ...'nun .........sı hesabına yatırıldığını, ...... bedellerinin ihtirazı kayıtsız olarak teslim alındığını, bununla ...... bedeline ilişkin hükmün tarafların isteği ile zımni olarak değiştirildiğini,
alacaklıların talep ettiği ...... bedelinin ...... sözleşmesinde %70 ...... oranı kararlaştırıldığını ileri sürmelerinden kaynaklandığını, ...... sözleşmesinde ...... artışının %70 olarak belirlendiği iddiası ile ...... artışının bu oran üzerinden yapılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklılar ......
Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece 28.11.2017 tarihli son kararında, bozmaya uyularak yapılan yargılamada dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun, gerekçeli ve ayrıntılı görülerek hükme esas almaya elverişli görüldüğü ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacılar vekilinin dava dilekçesinde takibe konu dönem için 50.895,00 TL asıl alacak ve 20.250,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.145,00 TL talep ettiği anlaşılmakla, bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...... alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı tarafın yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı tarafından açılan dava tümden kabul edilmiş olmakla, yargılama sırasında yapılan davacı masraflarının davalı tarafa yükletilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davalıdan eksik yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmadığından hükmün 6.bendinde yazılı “Davacı tarafından yapılan 755,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacının yaptığı yargılama gideri olan peşin harç ve masrafı 47,70 TL, bilirkişi ücreti 340 TL (170x2), gider avansı 470 TL (60+60+350), 2 kez temyiz ve 1 kez tashihi karar harç ve masrafı 344,50 TL (143,30 TL+52,40 TL+ 148,80 TL) olmak üzere toplam 1.202,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.