Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11515 K.2021/845

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2014/271 Esas, 2017/466 Karar sayılı kararıyla kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni tarafından açılan 13.04.2012 tarihinde kesinleşen muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ile ... Mahallesi’nde bulunan 43 ada 43 parselde kayıtlı taşınmazdaki 18, 19, 20, 21, 23 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde vekil edeninin paydaş olduğunu, ayrıca ... Mahallesi’ndeki 149 ada 17 parselde bulunan 5 katlı, 4 dükkan ve 14 daireden oluşan apartmanın ½ hissesinin tarafların ortak murisi Sefer Altay’a ait olduğunu belirterek, davalıların belirtilen taşınmazlara elatmasının önlenmesine, ... Mahallesi’ndeki taşınmazlar yönünden 13.04.2012 tarihinden itibaren, ... Mahallesi’nde bulunan taşınmazlar yönünden dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisile karar verilmesini talep etmiş ve bilahare taleplerini 55.379,92 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Mahallesi’ndeki taşınmazlar yönünden ecrimisil davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ... Mahallesi’ndeki taşınmazlardan 2 nolu bağımsız bölüme yönelik iki talebin de reddine, 19 nolu bağımsız bölüm yönünden ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve değişen miktarlarda ecrimisilin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş olup; hükme karşı, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin aşağıda belirtilenler dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2. Davacı tarafından 43 ada 43 parselde bulunan taşınmazlara yönelik olarak 18.11.2008 tarihinde muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, 18.01.2011 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın 13.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 43 ada 43 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalılarca kullanılmadığından bu taşınmaza yönelik olarak her iki talebin de reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 2 nolu bağımsız bölümün davalılarca kullanılmadığı belirtilmişse de, dosya kapsamından bahsi geçen taşınmazın davalılara teban dava dışı oğulları tarafından kullanıldığının kabulü gerekir.

Diğer yandan; 19 nolu bağımsız bölüm yönünden, intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır. Zira davacı taraf 18.11.2008 tarihinde açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ile intifadan men şartını yerine getirmiştir. Muris muvazaası davasına konu edilen ve kabul ile sonuçlanıp davacının hissesi oranında adına tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden intifadan men şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen, bu hususun göz ardı edilmesi de doğru olmamıştır.

Kabule göre de; hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ecrimisil bedellerinin “..ecrimisilin tahakkuk ettiği her aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..” davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.