Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11745 K.2018/16284

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, davalı adına açılan ING Bank ve İş Bankası ... Şubesindeki ortak hesaptaki paranın yarısının davacıya verilmesine (şimdilik 100-TL üzerinden harçlandırılmasına), OYAK'ta davacı adına biriken paranın yarısının davacıya ödenmesi için üzerine tedbir konulmasına (şimdilik 100-TL üzerinden harçlandırılmasına), davacının ziynet eşyaları bozdurularak alınan ve daha sonra yenilenen 24 EC 747 plakalı aracın değerinin yarısının (şimdilik 10.000-TL üzerinden harçlandırılmasına) davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve 16.12.2010 tarihinde 10.200-TL üzerinden peşin harç yatırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 17.12.2014 tarihli celsede davacı vekiline davaya konu edilen hak ve taşınır-taşınmaz malları kalem kalem değer belirtmek suretiyle açıklaması ve eksik harcı yatırması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından harcın yatırılmadığı, mal rejiminin tasfiyesi istemiyle açılan davada, davacı tarafa Harçlar Kanunu uyarınca verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, temyize konu iş bu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının, erkek tarafından açılan boşanma davasında karşı dava olarak 16.12.2010 havale tarihli dilekçe ile açıldığı ve aynı tarihte 10.200-TL üzerinden 151,50-TL nispi harcın mahkeme veznesine yatırıldığı,

mahkemece tefrik öncesi 20.01.2011 tarihli yargılama oturumunda iş bu dosya davacısı kadın vekiline cevap dilekçesinde belirttiği boşanmanın fer'i niteliğinde bulunmayan taleplerinin dayanaklarını açıklayarak dava değerini belirtmek ve belirtilecek bu değer üzerinden eksik nispi harcı ikmal etmek üzere süre verildiği, verilen süre içinde kadın vekili tarafından sunulan 14.03.2011 havale tarihli dilekçede dava konusu malvarlıkları ile ilgili ayrıntılı açıklamada bulunularak,

dava tarihi ve öncesi itibariyle İş Bankası Erzincan Şubesindeki hesabın sorulması ve edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100-TL'nin, dava tarihi itibariyle OYAK'tan evlilik birliği içinde davacı adına biriken miktarın sorularak bu miktarın yarısının tazminat olarak verilmesi kaydıyla şimdilik 100-TL'nin, 24 EC 747 plakalı araç nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 500-TL ziynet eşyalarının bozdurulmasından dolayı yapılan katkı bedeli,

500-TL ise aracın yapılan katkı payı düşüldükten sonra kalan değerinin yarısı üzerinden tazminat talep edildiği ifade edilmiş ve aynı tarihte 10,35-TL tamamlama harcı mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Mahkemece 17.03.2011 tarihli yargılama oturumunda, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile cevap dilekçesinde belirtilen tazminat taleplerinin boşanmanın fer'i niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, dosyadan tefrikine, başvuru harcı ile tefrik giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, tefrik edilen dava mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve tefrikten sonra kadın vekili tarafından 13.05.2011 tarihinde başvurma harcı ile maktu peşin harç mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Mahkemece tefrikten sonra 17.12.2014 tarihli yargılama oturumunda, davacı vekiline davaya konu edilen hak ve malları kalem kalem değer belirtmek suretiyle açıklaması için ve varsa eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmiş, davacı kadının vekili 29.12.2014 havale tarihli dilekçede, mal rejimine konu edilen malların 15.12.2010 tarihli dilekçede talep ve istem kısmında sıralandığını, sıralanan talepler gereği bildirilen miktarlar üzerinden 151,50-TL peşin harcın yatırıldığını, ikinci kez değer bildirilip harç yatırılması halinde davacının hak kaybına uğrayacağını açıklayarak,

kesin süreden sarfınazar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dosya davacısı kadının vekili tarafından gerek 16.12.2010 havale tarihli dava dilekçesi, gerekse 14.03.2011 havale tarihli açıklama dilekçesinde dava konusu malvarlıkları ile ilgili gerekli açıklamalar yapılmış ve gerekli harçlar yatırılmış olduğundan, mahkemece tefrikten sonra 17.12.2014 tarihli yargılama oturumunda yeniden davacı vekiline davaya konu edilen hak ve malları kalem kalem değer belirtmek suretiyle açıklaması için ve varsa eksik harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesi doğru olmadığı gibi,

verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak tartışmak ve tüm deliller değerlendirildikten sonra talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir.