Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11766 K.2020/4392

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalı tarafından kullanıldığını belirterek taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.03.2015 tarihli dilekçesiyle ecrimisil talebini 13.506,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüyle 9.866,70 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Ancak, somut olayda, mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gözardı edilerek el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamına göre hesaplanan harcın tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.