Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11795 K.2021/1571

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ........A.Ş ve davalı ... Kulup Derneği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 2106 ada 6 nolu parselin 2132/5819 hissesinin davacı ...'e, 5366/5819 hissesinin davacı ...'e ve 11/529 hissesinin davalı ... Kulübüne ait olduğunu, davalıların bu taşınmazın doğu tarafına müvekkillerinin haberi olmadan baz istasyonunun antenini kurmak ve etrafını çit ile çevirmek suretiyle el attıklarını, davalı ... kulübünün diğer davalılardan kira aldığını, kira sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu açıklayarak baz istasyonunun kaldırılarak müdahelenin men'ine ve 38.730,50 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 05.10.2007 tarihinde yapılan kira akdi akabinde davalı şirketin kiracılıktan doğan mesuliyetlerini yerine getirdiğini, söz konusu kira akdi neticesinde taşınmaz hissedarı olan davalı ...'ne kira bedelinin düzenli olarak ödendiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili, müvekkil şirketin mal sahibi ile 07.09.2010 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, davacının mülkiyet iddiası ile dava açması ve sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, istasyonun kurulduğu arazinin maliki ... Cam Spor Kulübü'nün taraflarına sunduğu belgeler sonucunda kendileri ile geçerli bir kira sözleşmesi akdedilerek istasyon montajının tamamlandığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kulübü Derneği vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; imar uygulaması sonucu taraflar adına paylı olarak tescil edilen 6 numaralı parseldeki imardan önce mevcut bulunan yapıların elatmanın önlenmesi isteğine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/7448 Esas, 2015/7594 Karar sayılı ilamı ile “Davalıların, taşınmazın imar öncesindeki maliki ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu yolundaki savunmaya mahkemece değer verilmiştir.

Savunmanın içeriği de dikkate alındığında, davalıların imar öncesi malikle aralarında bulunduğunu söyledikleri kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakkın, kamusal tasarruf niteliğindeki imar uygulamasıyla birlikte oluşan yeni mülkiyet durumuna göre sona erdiği kabul edilmelidir. Diğer bir anlatımla, imar işlemi taşınmazda yeni bir mülkiyet durumu oluştururken önceki mülkiyet hakkıyla birlikte diğer hakları da sona erdirmiştir.

Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi hükmü dikkate alınarak sonuca gidilmesi isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmaz ile ilgili ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2013 tarihli ve 2011/10-2013-368 E.K. Sayılı ilamı ile üzerindeki binalar ile birlikte ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kararın 25.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların mülkiyet hakları kalmadığı gerekçesiyle müdahelenin meni ve kal taleplerinin reddine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalılar ... İletişim A.Ş ve ... Cam Kulüp Derneği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ... İletişim A.Ş ve ... Cam Kulüp Derneği vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Davacılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.Davacıların müdahalenin meni ve kal istemlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın 01.04.2009 tarihinde imar uygulaması sonucu 6 parsel numarasıyla davacılar ve davalı ... adına paylı mülkiyet üzerine tescil edildiği, davalı paydaşın tek başına pay ve paydaş çoğunluğu olmadan davalı ... A.Ş. ile 07.09.2010 tarihinde 7 yıllık kira sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme uyarınca ... A.Ş.’nin 6 parsele baz istasyonu kurduğu, yine davalı paydaşın, imardan önce ...

A.Ş ile 05.10.2007 tarihinde kira sözleşmesi akdettiği ve bu sözleşmeye dayanılarak baz istasyonu kurulduğu anlaşılmaktadır.Paylı mülkiyete tabi taşınmaza yönelik kira sözleşmesinin geçerliliği pay ve paydaş çoğunluğuna bağlı olup anılan bu kira sözleşmeleri geçersiz olduğundan davacılara karşı ileri sürülemez.Dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmiş olması davacıların geçersiz kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan müdahelenin meni ve kal istemlerine engel olmayacağından bu talepler yönünden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.