Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11808 K.2019/2450

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2015/6863 Esas, 2018/579 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 470 parsel sayılı taşınmazı cebri icra sonucu açık arttırma ile alacağına mahsuben edindiğini ve taşınmazın 29.06.2007 tarihinde adına tescilinin yapıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan parke fabrikası ve arsanın davalılardan ... tarafından, diğer davalı ...'a kiraya vermek suretiyle kullandırıldığını, davalıların kullanımlarının haksız olduğunu ileri sürerek, 17.12.2007 - 14.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için 43.039,00 TL ecrimisil bedeli ve 18.12.2012 tarihi itibariyle 16.772,07 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 59.811,07 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, müvekkilinin davacının ihtilaf konusu taşınmazı iktisap ettiği sırada ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, taşınmazı tahliye etmesi için tahliye emri gönderilmediğini, 2008 yılı Mart ayı ortasında taşınmazın rızaen tahliye edildiğini ve tamamının kullanılmadığını, taşınmazda işgalci olunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur .

Davalı ... da, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2015/6863 Esas, 2018/579 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur .

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamında: “ ... Hâl böyle olunca, davalı ...’un 2008 yılı Mayıs ayında taşınmazı boşaltığı savunması da incelenerek taşınmazın boşaltılıp boşaltılmadığı, boşaltmış ise tarihinin ne olduğunun açıklığa kavuşturulması ve o tarih gözetilerek belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” ibaresi bulunmaktadır, halbuki ilgili tarafın Mayıs 2008 değil Mart 2008’de taşınmazı boşalttığını beyan etmesine rağmen bozma ilamında "Mayıs 2008" yazılması nedeniyle, bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.