Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1184 K.2018/19998

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30/11/2017 tarihli ve 2017/2746 Esas, 2017/16003 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı Vakıf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, 1971 yılında kurulan ... senedinde değişikliklerin tescili istenmiş, mahkemece tescili istenilen değişikliklerin kurucu iradeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istemine ilişkindir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesinde; vakıf gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu, 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde ise; yeni vakıf: Mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi ile 4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre kurulan vakıfları, vakıf yönetimi ise; mülhak, cemaat ve esnaf vakıfları ile yeni vakıflarda; vakfiye, 1936 Beyannamesi, vakıf senedi, 4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu ve bu Kanuna göre vakfı yönetmeye ve temsile yetkili organı ... ifade etmektedir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 102. maddesinde vakıf kurma iradesinin, resmî senetle veya ölüme bağlı tasarrufla açıklanacağı, vakfın yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanacağı; vakıf senedinde yapılacak değişikliğinde vakıf senedinde yetkili kılınan organın usulüne uygun karar alması ve bu değişikliklerin noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir.

Hukuk literatürüne ......'nın hazırladığı Mecelle ile giren “usul esasa mukaddemdir” yani “usul, esastan önce gelir” genel kaidesi gereği senet değişikliklerinde de ilk önce usule dair işlemlerin irdelenmesi, (senet değişikliği için yetkili organca usulüne uygun karar alınıp alınmadığı, değişikliklerin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılıp yapılmadığı gibi hususlar) daha sonra yapılan değişikliklerin esası ( değişikliklerin kurucu iradeye aykırı olup olmadıkları, maddelerin değiştirilip değiştirilemeyeceği hususları) irdelenmesi gerekmektedir.

Vakıf Senedinin 4/A-3-g.maddesi gereği vakıf senedi değişikliğinde mütevelli heyeti yetkili ve görevlidir. Mütevelli heyeti ise aynı maddenin (A-l) bendinde ismi veya ünvanları sayılan toplam on üç kişiden oluşup, mütevelli heyetinin üye tam sayısının yarısından bir fazlası ile toplanılacağı ve toplantıya kaplanların yarıdan bir fazlası ile karar alınacağı düzenlenmiştir.

Buna göre somut olayda, tescili istenilen senet değişikliği için mütevelli heyetinin 30.01.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısına dair çağrı kağıdı ve hazırun cetveli getirtilip toplantıya usulüne uygun çağrı yapılıp yapılmadığı ve toplantı yeter sayısının bulunup bulunmadığı denetlenmemiş olup, senet değişikliği için de mütevelli heyetince, vakıf senedinin değiştirilecek madde metinleri içeriği görüşülüp ne şekilde değiştirilecekleri karara bağlanmaksızın sadece taslak okunup "yeni haliyle senet değişikliğinin yapılması oy birliği ile kabul edildi" şeklinde karar ile yetinildiği,

daha sonra 03.04.2013 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile değişiklik yapılan madde metin içeriklerinin karara bağlandığı ve bu karar doğrultusunda noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılan senet değişikliğinin tescilinin mahkemeden istenildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda vakıf senetlerinde yapılacak değişiklikler için öncelikle, senet değişikliği için yetkili ve görevli organın usulüne uygun toplanması ve değiştirilecek her bir madde metninin ne yönde değiştirileceğinin karara bağlanması gerektiğinden, somut uyuşmazlıkta senet değişikli için yetkili ve görevli organ olan mütevelli heyetince usulüne uygun karar alınmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değil ise de,

bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden Dairemizin onama ilamının kaldırılarak HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek kararın düzeltilmiş şekliyle onanması uygun görülmüştür.