Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11854 K.2019/3013

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ... vekili, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu evlilik birliği içerisinde edinilen iki adet araç ve bir adet taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesiyle alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın reddedilen taşınmaz yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, taşınmaza yönelik alacağın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş ise de; gerekçenin dosyada mevcut belge ve delillerle örtüşmediği, davalı tarafın borçlar nedeniyle taşınmazın satıldığı yönündeki savunmasının inandırıcı delillerle ortaya konmadığı, bu yöndeki davalı tanık beyanlarının ise soyut ve inandırıcı nitelikte olmadığı,

hayatın olağan akışına göre boşanmadan kısa bir süre önceki devrin katılma alacağını azaltmaya yönelik olduğunun kabulü gerektiği, boşanma davasının açılmasından kısa süre önce taşınmazın davalı tarafça kardeşine tapuda devredilmesi karşısında bu satışın TMK'nin 229/2 maddesi uyarınca diğer eşin katılma alacağını azaltmak maksadıyla yapıldığının kabulü ile mal rejiminin tasfiyesinde eklenecek değer niteliğinde olduğunun kabul edilerek,

belirtilen yasal düzenleme ve ilkeler gözetilerek davacı lehine artık değere katılma alacağının hesaplanması gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, davacının muvazaa nedeni ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline yönelik davasının reddine, davacının katılma alacağına yönelik talebinin kabulü ile 393 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazdan ve ... plakalı araçtan taleple bağlılık ilkesi gereğince 10.000,00TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

... plakalı araç yönünden katılma alacağına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 239/3. maddesi hükmüne göre; aksine anlaşma yoksa, tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür. Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi buna ilişkin mahkeme kararının verildiği tarihtir. Mahkemece, dava dilekçesinde faiz talep edildiğine göre, mal rejiminin tasfiyesi ile davacı lehine hüküm altına alınan katılma alacağına, kararın verildiği 22.11.2017 tarihinden geçerli olmak üzere faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken faize ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.