Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/11980 K.2021/1258

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; ... ilçesi ... ... sınırlarındaki öncesi itibariyle mülkiyeti davalıların kök murisine aitken ölümüyle davalılara kalan 1832 ve 1834 parsel numaralı taşınmazlarda kök murisle anlaşmalarıyla yaklaşık 30 yıl önce bu taşınmazlarda kayısı ağacı yetiştirmiş, yine bu parselde çok uzun zamandan bu yana ve halen ikamet ettiği kerpiç ev ve islim damını yaptırdığını,

bir kısım davalıların davaya konu bu parselleri müvekkil tarafından yetiştirilen ağaçlar ve yaptırdığı ve halen de oturduğu evle birlikte satmak istediklerini bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ve dikilen yetiştirilen muhdesatların davacı müvekkile aidiyetinin ve meydana getirildiğinin tespiti ve bu taşınmazların satışı durumunda kuru mülkiyete artı değer katan muhdesat bedellerinin davacı müvekkile ödenmesi hususunda fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak şartıyla 9.000 TL'nin talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; dava konusu 1832 ve 1834 parsellerin mülkiyetinin davalılar adına olduğu, ancak parseller üzerindeki bilirkişi raporlarında belirtilen muhdesatların davacı tarafından oluşturulduğu gerekçesi ile ... ili ... ilçesi ... ... Belediyesi sınırları içerisindeki 1832 ve 1834 parsel sayılı taşınmazlardaki muhtesatın davacı ...'a ait olduğunun tespitine dair verilen karar süresinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Muhdesatın tespiti ve taşınmazların satımı durumunda bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

1. Somut olayda Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında kısmen kabul kararı verilmiştir. Şöyle ki dava konusu taşınmazların tapulama tutanağına göre ... varisleri olan çocukları ... -...- ...(ölü)- ...(ölü) ve ... ile ... (ölü) (... Kızı) adına tespit ve tescil edildiği, kayıt maliklerinden ... ve ...’ın dava tarihinden önce ölü olduğu, ... ...’ın da dava açıldıktan sonra 25.02.2020' de vefat ettiği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarından ... ...’ın davalılar haricinde başka mirasçısı bulunmadığı görülmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak, muris ...’in varislerinden ..., ..., ..., ... ile ölü ... varisleri ..., ... ve ...’ı davalı göstermiş, ölü ... varisleri olan ..., ..., ... ve ...’i 16.05.2012 tarihli dilekçe ile davaya dahil etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında ise davalı olarak ... ..., ... ..., ..., ... varisleri ... (karar başlığında 2 kez yazılan), ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... (kim olduğu anlaşılamayan) davalı olarak gösterilmiş, aslen ismi nüfus kayıtlarında ... olan davalının da ismi kararda Meyrem olarak yazıldığı ve dosyada kim olduğu anlaşılamayan ...’a Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

a-Aslen dava dilekçesinden muris ...’in oğlu olduğu anlaşılan ... oğlu ... TC kimlik numaralı ...’ın karar başlığında bulunmadığı ve dosyaya ilişkin hiçbir tebligatın bu kişiye yapılmadığı anlaşılmakla davalı ... oğlu ... TC kimlik numaralı davalı dava konusu taşınmazın paylı maliklerinden ...’ın temyiz itirazının kabulüne karar verilmiştir.

b-Her ne kadar davalılardan ...’da kararın kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek temyize gelmişse de dosya içinde kendisine yapılan tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından davalı ...’ın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Kabule göre de; Mahkemece; dava konusu taşınmazlar hakkında kentsel dönüşüm uygulaması, kamulaştırma işlemi veya ortaklığın giderilmesi davası gibi istisnai bir durum bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, davanın güncel hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki muhtesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.