Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12326 K.2020/2084

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu yerin vekil edeni Belediye Başkanlığı'nca Piknik ve Eğlence Alanı olarak tespit edildiğini, vekil edeninin tasarrufu altında olan bu yere davalı tarafça izinsiz olarak verici direği dikildiğini, verici direğine davalıya ait vericiler ile yansıtıcılar dışında başka kurumlara ait vericilerin de konulduğunu, ayrıca arıtma tesisi de kurulduğunu belirterek,

direk ve direğe monte edilen yansıtıcılar için ecrimisil ve kiranın vekil edenine ödenmemesi nedeni ile dava konusu yere dikilen direkten dolayı beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 50.000,00 TL, arıtma tesisinin beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 25.000,00 TL, üçüncü şahıslara kiralamadan elde edilen gelir tazminatı olarak 50.000,00 TL (tahminen 10 yıl) olmak üzere toplam 125.000,00 TL 'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla davalı kurumdan temerrüt faizi ile tahsiline,

dava konusu yere davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve tecavüzlü direk ve arıtma tesisinin eklentileri ile birlikte kal'ine karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu doğrultusunda raporda belirlenen 156.000 TL bedel üzerinden davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, vekil edeni şirkete bir bildirimde bulunulmadığını, söz konusu taşınmazın 1986 yılında yola terk edildiğini, tashih kararının olup-olmadığının araştırılması gerektiğini, kötü niyet unsurunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 10.06.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide tescil dışı alan olarak gösterilen kısma davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine, fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile işaretli 29,31 m²'lik ve (B) harfi ile işaretli 43,19 m²'lik yapı ile verici direğinin kal'ine, 156.000,00 TL ecrimisilin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil dışı alana elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.,

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin ecrimisil tazminine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 10.06.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu eki olan krokide, dava konusu yerin tescil dışı alanda kaldığı, davalı Yalıncak Belediyesi'den alınan yazı uyarınca da, dava tarihinde yürürlükte olan imar planı ve dava tarihinden sonra 05.12.2012 tarihinde onanarak yürürlüğe giren revizyon imar planına göre, tecavüzlü direk ve deponun Yalıncak Belediyesine ait 'piknik ve eğlence alanında' yer aldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece, davacının ecrimisil talebine yönelik istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, az yukarıda da açıklandığı üzere, ecrimisil zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat biçimi olup, dava konusu yerde davacı Belediyenin mülkiyet hakkından kaynaklanan bir hakkı olmadığı, yine dava konusu yerin her ne kadar imar planlarında park ve eğlence alanında kaldığı belirtilmiş ise de, bu durumun tescil harici alanda kalan dava konusu yerin, davalıya mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil tazminatı talep etme hakkını vermeyeceği açıktır.

O halde, davacı adına kayıtlı olmayan dava konusu alana ilişkin olarak talep edilen ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.