Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12459 K.2018/18344

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalı ...'ün, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaza, davalının murisi adına kayıtlı bulunan komşu 413 parsel sayılı taşınmaz tarafından tecavüzünün bulunduğunu açıklayarak, davalının taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine ve 5.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, vekil edeninin murisi adına kayıtlı olan 413 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaz arasında belirgin bir sınır olmadığını, sınırı belirleyen çitin davacılar tarafından yapıldığını ve altmış yıldır bu şekilde kullanıldığını, vekil edeni tarafından yağmur sularının taşınmaza zarar vermemesi için yapılan hendekten davacıların da yararlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davacılar tarafından açılan meni müdahale istemli davanın kabulü ile 18 nolu parsele ilişkin olarak, davalı tarafından yapılan tecavüzün men'ine, davacılar tarafından açılan ecrimisil istemli davaya ilişkin olarak; davacı ... mirasçıları açısından, davalıya ilişkin olarak intifadan men koşulu ispatlanamadığından talebin reddine, davacı ... mirasçıları dahili davacılar açısından vazgeçme nedeniyle dava ve talebin reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, birkısım davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davacılar vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Her ne kadar Mahkemece; davacı ... mirasçıları açısından, davalıya ilişkin olarak intifadan men koşulu ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş ise de, kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda, taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir, paydaş olmayanlar arasında ise, intifadan men şartı aranmaz.

Somut olayda, davalı ..., dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazda malik/paydaş olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğundan, Mahkemenin, ecrimisil talebini, intifadan men şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile reddi doğru değildir.

Ancak, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğuna ve yargılama sırasında dinlenen taraf tanıkları, davaya konu 18 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'ün murisi adına kayıtlı komşu 413 parsel sayılı taşınmazın arasında bulunan ve sınırı belirleyen çitin, bizzat, bir kısım davacılar murisi ... tarafından çekildiğini ve kullanımın da bu çit esas alınmak suretiyle gerçekleştiğini beyan ettiklerine göre, davalının dava tarihine kadar ki kullanımının kötüniyetli olduğunu söyleme imkanı bulunmadığından,

talebin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK mad. 438/7).