Davacı alacaklı 20.10.2003 başlangıç tarihli yazılı ...... akdine dayanarak 29.01.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı ...... takibi ile aylık 1.400,00 TL’den 2013 yılı Haziran ayından 2014 yılı ...... ayına kadarki 8 aylık ...... alacağı 11.200,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 01.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı borçlu şirket itiraz dilekçesinde, dava konusu dükkan vasıflı taşınmazı 20.10.2003 tarihinde 4 yıl süreli ...... sözleşmesi ile takip yapanlar murisi Osman Ufacık ve ...’den aylık 100 TL bedelle ......ladığını, aylık 1.400 TL’den istenen ...... miktarına itiraz ettiğini, ......lananın en son aylık ...... bedelinin 700,00 TL olduğunu, aylık 700 TL olan ...... bedelinin 100’er TL’sinin ..., ... ve ...’in hesaplarına ödendiğini, ......
Alkan’a ise elden verildiğini, ......’ye daha önce elden verilmekte iken, 2012 Temmuz ayından itibaren PTT havalesiyle gönderildiğini, ancak paraların alınmayarak iade edildiğini, dolayısıyla 2013 yılı Haziran ayı ile 2014 yılı ...... ayı arasındaki 7 aylık ...... dönemine ilişkin bakiye ...... borcunun 2.100,00 TL olduğu, bunun dışında kalan ...... alacağına itiraz ettiğini bildirmiştir.
Davalı tarafça itiraz dilekçesi ile borcun kabul edilen kısmına ilişkin ...... dosyasına 03.03.2014 tarihinde 2.100,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı ...... mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen takip konusu alacağın muaccel olmadığı gerekçesi ile reddine dair ilk karar Yargıtay 6. (kapatılan) HD'nin 25.06.2015 tarih ve 2015/366 Es., 2015/6432 K. s. ilamı ile “...... sözleşmesinde ...... bedelinin yıl sonunda ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı alacaklılar 29.01.2014 tarihinde başlatmış oldukları ...... takibinde 2013 yılı ......... ve 2014 yılı ...... ayları ...... bedelleri aylık 1400 TL den toplam 11.200 TL ...... parasının faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı borçlu süresindeki itirazında ...... bedelinin aylık 1400 TL olmayıp 700 TL olduğunu ve ...... paralarını her ay alacaklıların hesabına yatırdığını belirtmiştir. Bir başka deyişle ...... parasının ödeme zamanına karşı çıkmamıştır.
Bu durumda ...... parasının ödeme zamanı taraflar arasında kesinleşmiştir.
Mahkemece sözleşmede kararlaştırıldığı gibi ...... parasının yıl sonunda istenebileceği ve takip tarihi itibarı ile henüz muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de ...... bedelinin ödeme zamanı kesinleştiğinden işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davaya konu gayrımenkul tahliye edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, itiraza yönelik talebinin ise kısmen kabulü ile 1.400,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 2. ...... Hukuk Mahkemesinin 2016/374 E – 2017/309 K. Sayılı kararının karar düzeltme incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/1496 E. -2018/10127 K. Sayılı kararı ile; tahliyeye yönelik temyiz itirazları reddedilerek alacağa yönelik temyiz itirazları açısında ise, “Takip ile dayanılan ve davalı tarafça itiraz edilmeyen 20.10.2003 tarihli ...... sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesi ile; ...... bedellerinin yıl sonunda ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Ancak davacı alacaklı tarafça takip ile ...... bedellerinin aylık olarak tahsili talep edilmiş ve davalı tarafça da bu hususa itiraz edilmemiş olmakla, ...... bedelinin ödeme zamanı taraflar arasında kesinleşmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile ...... bedelinin ay sonunda ödeneceğini ileri sürmüş ve davacı tarafça aksi kanıtlanamamıştır. Davalının kabulüne göre ...... bedelinin her ayın sonunda ödeneceğinin kabulü gerekir.
Davacı alacaklılar 29.01.2014 tarihinde başlattığı takip talebi ile takip tarihi itibariyle istenebilir olan ...... alacakları ile birlikte, muaccel olmayan 2014 yılı ...... ayı ...... bedelinin de tahsilini istemiştir. Bu durumda takip tarihi itibariyle muaccel olmayan 2014 yılı ...... ayı ...... alacağı için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz doğrudur.
Buna göre mahkemece, takibe konu 2014 yılı ...... ayı ...... bedeli yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine ve yalnızca 700 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takip tarihi itibariyle muaccel olmayan 2014 yılı ...... ayı ...... bedeli yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş ise de, davacılar vekili ...... takibinde ait olduğu her ayın 15.'inde ödenmesi gereken açıklaması ile 2013 yılının 6., 7., 8., 9., 10., 11.,
12. aylar ile 2014 yılının 1. ayına ait ...... bedellerinin tahsilini istemiş ve ödeme gününe borçlu tarafından itiraz edilmediğinden ödeme günü taraflar arasında kesinleşmiştir.
Takip tarihi itibariyle 2014 ...... ayı ......sı muaccel olduğundan hükmün alacağa yönelik olarak da onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulduğu görülmekle; davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire’nin 28.03.2018 tarih, 2018/1496 Esas, 2018/10127 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL onama harcının davalıdan alınmasına,
karar düzeltme harcının davacılara iadesine, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.