Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12674 K.2021/1436

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2011/15 Esas, 2017/283 Karar sayılı kararıyla ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin hapis hakkı tanınmak sureti ile kabulüne, kabul ve red oranına göre bir kısım yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez taraf vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın paydaşlarından olup, taşınmaz üzerinde yer alan binanın 2 numaralı dairesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin yurtdışında yaşamasını fırsat bilen davalının akrabalık ilişkisine dayalı olarak taşınmazı 18 yıldır işgal ettiğini, davalı aleyhine keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını öne sürerek elatmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönem için 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı davacıdan bedelini ödeyerek satın aldığını, davacıdan kaynaklanan nedenlerle tescilinin yapılamadığını, bu hususta davacı aleyhine açılan davanın derdest olduğunu, davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davacı tarafından harici olarak davalıya satıldığı, bu hususta davalı tarafından davacı aleyhine tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemli olarak açılan davada harici satış bedelinin davalıya iadesine karar verildiği,harici satış söz konusu olduğundan davacının ecrimisil isteminde bulunamayacağı, elatmanın önlenmesi istemi yönünden ise hapis hakkının varlığının gözetilmesinin gerektiği gerekçesi ile “ecrimisil davasının reddine, men'i müdahale davasının kabulüne, davalının Kağıthane ilçesi, Merkez mahallesi, 5007 ada,

20 parselde kayıtlı bulunan binanın 2. Kat 2 nolu dairesine - ikamet etmek -suretiyle gerçekleştirdiği müdahalenin önlenmesine, ancak İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/395 esas sayılı davasında hükmedilen 12.300 Euro kararda belirtilen usulle davacı tarafından kendisine ödenene kadar anılan ev üzerinde davalıya hapis hakkı tanınmasına,

meni müdahale istemi yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL ilam harcından yargılama esnasında 22.01.2017 tarihinde alınan bölümün mahsubuna, eksik kalan 7.855,50TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,reddedilen ecrimisil davası nedeniyle 31,40 TL ilam harcının 30.12.2010 tarihinde peşin alınan harçtan mahsubuna, fazla bölümün davacıya iadesine, davacının peşin depo ettiği 17,15TL başvuru harcı ve 2.391,00TL tamamlama harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, meni müdahale yönünden 14.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ecrimisil davası yönünden 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,davacı tarafından yapılan toplam 1.912,00TL yargılama giderinin yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bölümün davacının üzerinde bırakılmasına” karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun yargılama giderlerine ilişkin kısmının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hapis hakkı tanınmak sureti ile davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; davacı vekili ile davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince, reddedilen ecrimisil istemi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu,

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulurken reddedilen ecrimisil değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereği hesap edilen nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nin 370/2. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.