Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12774 K.2019/4694

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; müvekkilinin borçlu ile ilgisinin olmadığını, haczin uygulandığı yerin üçüncü kişiye ait olduğunu, mahcuzların müvekkili firma tarafından satın alındığını, istihkak iddialarının kabulüne ve %15 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece üçüncü kişinin sunduğu delillerin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, üçüncü kişi ile borçlunun faaliyet alanlarının ve adreslerinin aynı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece karar verilmeden önce 22.06.2016 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, icra dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

NE