Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12861 K.2021/3708

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin dava konusu taşınmazda, önceki zilyetler .....’dan 1961 yılında 3.5 dönüm yer satın aldıklarını, daha sonra yine önceki zilyetlerden ...’tan 2,5 dönüm, ......’tan 2,5 dönüm yer satın aldıklarını, taşınmaza zilyet olduklarını, TMK’nin 713/2. maddesine göre de 20 yıllık sürenin geçtiğini, ayrıca şufa hakkı nedeni ile de tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, vekil edenlerinin kullandığı yer kadar miktarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, olmaz ise şufa hakkı nedeniyle tapuların iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararı ile, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu defa, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar Mahkeme tarafından davacıların taşınmazda paydaş olmadığı gerekçesi ile önalım hakkına dayalı talebin aktif husumet bulunmadığından dinlenilemeyeceğine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden davacılardan ...’ın 26.11.2004 tarihinde, ...’ın 18.07.2018 tarihinde, davalıların ise değişik tarihlerde pay satın aldıkları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacıların ve davalıların taşınmazda pay maliki olma tarihleri gözönünde bulundurulmak suretiyle, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde, davacıların önalım hakkına dayalı talepleri değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.