Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/12865 K.2021/1351

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kahramanmaraş 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2016/42 Esas, 2017/337 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının payı oranında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; ortaklığın giderilmesi hukuki yararına dayalı olarak taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenlerince meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ortaklığın giderilmesi davasından sadece zemine ilişkin talepte bulunduklarını, davanın konusu edilen muhdesatlarda hak iddialarının mevcut olmadığını bildirerek hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacılardan ... ve ...'nin istemlerinin kabulüne, davacı ...'in isteminin reddine; davalı ...'in yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup; mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmünün yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik kısmının değiştirilmesine; davalının payı oranında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; davacılar ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1.Davacılar vekilinin tüm ve davalı vekillinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmemiştir.

2.Tespit davaları, kendine özgü davalardan olup, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re’sen gözetilir. Öğretide ve Yargıtay’ın devamlılık gösteren uygulamalarında; taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Bahsedilen hukuki yarar davanın sonuna kadar varlığını korumalıdır.

Somut olayda; davacılar Kahramanmaraş 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015-651 esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davası hukuki yararına dayalı olarak eldeki davayı açmış ise de; UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada anılan davada 17.10.2018 tarihinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine aynı gün kararın kesinleştiği görülmüştür.

Hal böyle olunca; Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.