Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13023 K.2018/16330

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı eski malik ile akdedilen 10.01.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 11.03.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 – 2016 dönemi yıllık kira bedeli 11.712,80 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 30.03.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, tebligatın içeriği kira ödemesi ile ilgili icraya veren Nurhan Baydemir diye bir şahısla hiç muhatap olmadığını, böyle bir kira borcu olmadığını, bu nedenle kira ödemesine itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinde borçlunun alacaklıyı tanımadığı, böyle bir kira borcunun bulunmadığını beyan ederek itirazda bulunduğu, ancak itiraz üzerine ödemeye ilişkin belge eklenmediği gibi davalının duruşmada kira ödemesi yapmadığı yönünde beyanda bulunduğu, buna göre itirazın haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11.03.2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile 11.712,80 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu tarafından 30.03.2015 tarihinde takip alacaklısı ... ile muhatap olmadığı, borcunun bulunmadığı bildirilerek borca itiraz edilmiştir. Davacı vekili borçlunun itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır. Borçlunun itirazı ile takip durmuş olacağından kesinleşmiş bir takipten söz edilemez. Bu durumda itirazın kaldırılmasına karar verilmeden, kiralananın tahliyesine karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin doğrudan kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.