Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13141 K.2018/18387

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait taşınmazların sınır ve büyüklüğünün tespitinde, 2002 yılındaki kadastro çalışmalarında hata yapıldığını, halihazırda zeminde kullanılan ve mahkemece yapılan tüm keşiflerde de, yerinde tespit edilen yolun, hatalı olarak vekil edenine ait üzerinde yapılı ev ve yaklaşık 4 m üzerinde bulunan istinat duvarından geçirildiğini, tespitin iptali için açılan davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2011 tarihli ...

Esas ve 2011/77 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verildiğini, vekil edeni tarafından yeni edinilmiş olan Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nden alınan iki adet dava konusu taşınmazların uzun zamandır vekil edeninin ailesi tarafından bütün olarak kullanıldığına ilişkin vergi beyannameleri ve özellikle Kadastro Genel Müdürlüğü’nden edinilen Sarayköy’e ait en son düzenlenmiş tüm topoğratif özellikleri gösteren 1992 tarihli harita incelendiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde köy yolunun bulunmadığını göstereceğini belirterek,

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2011 tarihli ... Esas ve 2011/77 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasını ve kesinleşen ilamın icrasının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı Köy tüzel kişiliği temsilcisi davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacı tarafın ... Esas, 2011/77 Karar sayılı dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile dava konusu edilen ... hudutları dahilinde bulunan ve fen bilirkişileri ...,... raporunda krokide sarı renkte ve C harfi ile gösterilen yol niteliğindeki 82,99 m2 alan ile yeşil renk ve F harfi ile gösterilen 33,90 m2 lik alanın yol niteliğinin iptali ile davacıya ait 171 ada 2 parsele ilave sureti ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

dava konusu edilen ... hudutları dahilinde bulunan ve fen bilirkişileri ... ile ... raporunda krokide kırmızı renkte ve D harfi ile gösterilen yol niteliğindeki 94,62 m2 alan ile mavi renk ve E harfi ile gösterilen 50,07 m2 lik alanın yol niteliğinin iptali ile davacıya ait 171 ada 3 parsele ilave sureti ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili ve davalı Köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, HMK’nin 375/1-ç maddesine dayalı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir, HMK'nin 375/1-ç maddesine göre; ”Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması“ yargılamanın iadesi şartlarından biri olarak sayılmıştır.

Somut olayda; yargılamanın iadesine konu edilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas 2011/77 Karar sayılı dosyasının 24.01.2012 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davanın ise 30.10.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılamanın iadesi isteğine konu dava dosyası içinde dava konusu yapılan ve kadastro paftasında yol olarak bırakılan yerin paftasının düzenleme tarihi 2002 yılı olup dava tarihinin de 06.08.2009 tarihi olduğu ve makul süre geçtikten sonra dava açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, belirtilen tarihlerde bir yanlışlık olmayıp, ele geçen yeni belgenin de bu tarihlerin doğru olmadığına ilişkin olmadığı, bu belgelerin her zaman elde edilebilecek bir delil olduğu gözönüne alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.