Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1320 K.2019/404

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, boşanma dava dilekçesiyle birlikte evlilik birliği içerisinde davacının annesinin aracının satımından gelen para ile katkıda bulunarak davalı erkek adına edinilen bir adet taşınmaz bulunduğunu, davacıya düğünde takılan ziynetlerin davalı tarafta kaldığını, ayrıca davacının evlilik nedeniyle işinden ayrılması ve çalışmamasından ötürü kaybının bulunduğunu izah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz yönünden 25.000,00 TL, ziynetler yönünden 2.500,00 TL ve maddi kayıp yönünden 25.000,00 TL olmak üzere 52.500,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Boşanmadan tefrik edilen bu talepler yönünden altınlarla ilgili talep harcını yatırmak suretıyle sundukları 28.02.2008 tarihli dilekçeyle 5.696,00 TL'ye, taşınmaza yönelik talep ise harcını yatırmak suretiyle sundukları 27.08.2014 tarihli dilekçeyle 140.718,75 TL'ye arttırılmıştır.

Davalı ... Satılmış vekili, takıların düğünden sonra masraflara harcandığını, davacının taşınmazın edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının kişisel mal varlığı karşılığına isabet eden 97.350,00 TL ile edinilmiş maldan ortaya çıkan değer artış dahil tutarı olan 86.737,50 TL'nin yarısına isabet eden 43.368,75 TL olmak üzere toplam 140.718,75 TL alacağın kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava konusu olan ve davalının da beyanında, düğünden bir gün sonra davalı tarafından bozdurulan ve düğün masrafları için harcandığı anlaşılan, kadına ait takılara ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen 5.696,00 TL alacağın dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her iki taraf vekillerince yapılan temyiz itirazları değerlendirilerek Dairenin 09.06.2016 gün 2014/27571 esas ve 2016/10130 karar sayılı ilamıyla kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk nedeniyle hüküm bozmaya sevk edilmiş,

bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüyle dava konusu taşınmazda davacının kişisel mal varlığı karşılığına isabet eden 97.350,00 TL ile, edinilmiş mala katılma alacağı olan 43.368,75 TL olmak üzere toplam 140.718,75 TL alacağın kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava konusu olan ve davalının da beyanından, düğünden bir gün sonra davalı tarafından bozdurulan ve düğün masrafları için harcandığı anlaşılan, kadın ait takılara bilirkişi raporunda belirtilen 5.696,00 TL alacağın dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işten ayrılma ve daha sonra çalıştırılmaması nedeniyle talep ettiği maddi tazminata ilişkin davanın ise dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde yargılama giderleri ile faiz başlangıcı yönünden davacı vekili ve esas yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu 23 nolu mesken yönünden yazılı şekilde davacı lehine değer artış payı ve katılma alacağına hükmedilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde taşınmaz değerine ilişkin yapılan tespitlerin dosya ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki mevcut bilgi, belge, kayıt ve beyanlardan dava konusu meskenin davalının aynı zamanda arkadaşı olan dava dışı ...'tan kooperatif üyeliği devri yoluyla 19.11.2002 tarihinde edinildiği, 19.05.2003 tarihinde ferdileşme yolu ile davalı adına tapuda tescil edildiği, taşınmazın bedelinin parça parça satıcıya ödendiği, bedel ödenirken davalının kişisel malı olarak kabulü gereken evlenmeden önce sahip olduğu dava dışı 35 nolu dubleks meskenin satımından gelen paranın kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra davacının annesine ait olduğu anlaşılan dava dışı araç ise kalan 9 bin USD borca karşılık olmak üzere satıcı ...'a verilmiştir.

Tüm bu açıklanan hususların hesaplama yapılırken dikkate alınması yerinde olmuş ise de dava dışı 35 nolu mesken yönünden davacı lehine denkleştirme yapılırken dava konusu 23 no'lu meskenin edinme ve dava dışı 35 nolu meskenin satım tarihi itibariyle esas alınan değerlerinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın edinme tarihindeki değeri olarak inşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen 55.000,00 TL hesaplamaya esas alınmıştır. Dosya kapsamında aldırılan 29.08.2009 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda ise 23 nolu dairenin edinildiği ...KYK cari hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı tarafından kooperatif üyeliğinin devralındığı 19.11.2002 tarihine kadar yapılan toplam ödemenin 72.388.250.000,00 eTL olduğu, davalının üye olduktan sonra yaptığı ödemelerle birlikte toplam ödemenin ise 81.988.250.000,00 eTL olduğu bildirilmiştir.

Öte yandan dava dışı 35 nolu dubleks meskenin üçüncü kişiye satış tarihindeki değeri olarak iki inşaat mühendisi ve bir harita mühendisi bilirkişi heyetince belirlenen 28.000,00 TL hesaplamaya esas alınmıştır. Dosya kapsamındaki davalı tarafından sunulan dava dışı dubleksin dava dışı ...'e satışına dair evraklardan olan banka tarafından davalıya hitaplı yazıda ise "..tahsis edilen kredi tutarı ve peşinat olarak konut satış bedeli 45.000,00 TL'nin tamamı hesabınıza yatırılacağı.." belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu 23 nolu meskenin edinme tarihi ve dava dışı 35 nolu meskenin satış tarihi itibariyle değerleri yönünden çelişkiyi giderecek Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli rapor aldırmalı, tasfiye tarihinin bozmadan önceki karar tarihi olan 12.09.2017 olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılıp davacının katılma ve değer artış payı alacağı isteği hakkında bir karar verilmelidir.

3. Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itrazlarına gelince ;

Davacı lehine hükmedilen alacak, katılma ve değer artış payı alacağı niteliğindedir. TMK.239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtayın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, kararın kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır. Davacının yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra tespit edilecek katılma ve değer artış payı alacağına tasfiye tarihi (bozmadan önceki karar tarihi olan) 12.09.2017 tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir