Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/1333 K.2018/13615

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırması ve tahliye istemi ile şikayete ilişkindir. Mahkemece asıl davada itirazın kaldırmasına, tahliye talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen şikayet talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı/birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı/birleşen davacı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı/birleşen davacı vekilinin 2015/521 E. sayılı birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 21.05.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, borçlu 7 günlük süre dolduktan sonra 15.10.2015 tarihinde icra hukuk mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Ayrıca, borçlu tarafından ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayette bulunulduğu iddiası da ileri sürülmemiştir.

O halde, mahkemece, İİK 16. madde gereğince 7 günlük yasal süre içerisinde açılmayan davanın süreden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.