Asıl ve birleştirilen davalarda, davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklurının kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, 23.12.2014 gün 2009/343 esas 2014/995 karar sayılı ilam ile;
1. Asıl davanın kabulüne, ... çocukları davacılar ..., ..., ... ve ... ile ... çocuğu davacı ...'nın, 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler ( Hebap ) Vakfı'nın galleye müstehak evladı olduklarının tespitine,
2. Birleştirilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/307 esas sayılı davanın kısmen kabulüne,Yusuf Karacimşit çocuğu davacı ... 'in, 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler ( Hebap ) Vakfı'nın ve ... Bey Vakfı'nın evladı ve galleye müstehak olduğunun tespitine,
... çocukları diğer davacılar ..., ..., Müjgan Tavuz, ... ,..., ... ile ... çocukları Nurgül ve ... ile ...'ın, 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler ( Hebap ) Vakfı'nın galleye müstehak evlatları olduklarının tespitine,
Davacılar Naşide, Mürşide, Müjgan, Sebahat, Nilgün, Şeyda, Nurgül, Fatma ve Mahinur'un, ... Rüstem Bey Vakfı'nın galle istemlerine ilişkin davanın (vakıf gelirinin sadece erkeklere vakfedilmiş olması nedeniyle) reddine
3. Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı davanın kısmen kabulüne, ... çocukları davacılar ...,...'un, 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler ( Hebap ) Vakfı'nın evlatları olduklarının tespitine, davacılar Özden ve Naziye'nin; 1124 tarihli ... Bey Vakfı'nın galle fazlasına müstehak oldukları isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davalılar vekilleri temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08.03.2016 gün 2016/1262 esas 2016/3902 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vakıf mütevellisi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.01.2018 gün ... esas,2018/202 karar sayılı ilamı ile “... davacılar ...'in 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler (Hebap) Vakfı ile ...Rüstem Bey Vakfının evladı olduğunun tespitine,
...,...,...,... ile ... çocukları ...,...,...,... çocukları davacılar ...,...'un 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler (Hebap) Vakfı'nın evlatları olduklarının ve galleye müstehak olduklarının tespitine dair davanın batın şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu...” gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Verilen bu karar davalı ... Müdürlüğüne İzafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü Vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; bozmadan önce davanın kısmen kabulüne dair olan ve 18. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilen karar, kapsam olarak bozmadan sonra verilen karardan daha geniş olmasına rağmen davalı ...
Müdürlüğüne İzafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü Vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmadığından, daha dar kapsamlı olan bozma üzerine verilen kararın temyizini talep edemeyeceğinden davalının temyiz talebinin REDDİNE, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi