Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13466 K.2019/2371

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...15.İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı alacaklı vekili ile davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu Karpiyer Şirketi ile üçüncü kişi ... Yapı Şirketi arasında organik bağ olduğunu, borçlu şirkete ait ünvanın üçüncü kişi şirkete ait binanın her yerinde bulunduğunu, borçlu şirketten çıkan işçilerin üçüncü kişi şirkette işe başladıklarını, Karpiyer Markasının muvazaalı olarak üçüncü kişi şirkete devredildiğini, borçlu şirketin ticari emtiasının tamamını 04/01/2013 tarihinde dava dışı ... ...San.Tic.A.Ş.ye sattığını, ... AŞ. ile üçüncü kişi şirketin ise ortaklık yapılarının aynı olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili; haciz mahallinde borçlu şirkete ait hiçbir kayıt ve evraka rastlanılmadığını, borçlu şirketin ortağı ve yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunmadığını, Karpiyer markasının müvekkil şirketin tescilli markası olduğunu, menkul malların müvekkili uhdesinde haczedildiğini, borçlu şirket ile müvekkili şirketin farklı adreslerde faaliyet gösterdiğini, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediğini, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, üçüncü kişi şirketin bir kaç tanesi hariç tüm işçilerinin borçlu şirketin önceki işçileri olduğu, işçilerinden birinin de borçlu şirketin önceki ortaklarından olmasının taraflar arasındaki organik bağı gösterdiği, haciz sırasında görülen tabela, paket ve fatura gibi malzeme ve evraklarda Karpiyer ibaresi yazılı olduğu, ... Yapı ibaresinin istisnai olarak kullanıldığı, borçlu firma krize girdikten sonra markanın ...

Yapı tarafından kullanılmaya devam edildiği, borçlu şirketin işyerini üçüncü kişiye devrettiği, üçüncü kişi şirketin işyeri devri nedeni ile TBK'nin 202 maddesi gereğince borçlu şirket ile birlikte borçtan sorumlu olduğu, borçlu ve diğer şirketlerin muvazaalı yollarla alacaklılardan mal kaçırma yoluna başvurdukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 17.7.2018 tarihli ve 2018/1401 Esas, 2018/1872 Karar sayılı kararı ile; borcun doğumundan sonra borçlu şirkete ait işletmenin devamı için gerekli makinelerin tamamı önce dava dışı ... şirketine, daha sonra dava dışı şirket ile ortakları ve yetkilileri aynı olan davalı üçüncü kişi şirkete devredildiği, borçlu ile dava dışı ... Şirketi arasındaki 04/01/2013 tarihli faturada iş yeri teslim ibaresi bulunmakta olup haczedilen mallar arasında sabit vinç bulunduğundan haczin borçlunun eski adresinde yapıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Davaya konu haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı gibi, borçlu şirket ortak ya da yetkilisinin haciz sırasında hazır bulunmadığı, bununla birlikte haciz sırasında Karpiyer yazılı çok sayıda klasör bulunduğu ayrıca haciz mahallinde çekilen fotoğraflarda işyerinin duvarında ... Yapı, altında Karpiyer ibaresinin yazılı olduğu görülmüş ise de.

Karpiyer markasının 17.3.2008 tarihinde tescil edildiği ve halihazırdaki sahibinin davalı üçüncü kişi olduğu,13.5.2013 tarihinden bu yana markanın üçüncü kişi şirketin kullanımında olduğu, markanın borçluya ait olduğuna veya borçlu tarafından davalı üçüncü kişiye muvazaalı devredildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bunun yanında anılan markanın tescilinden çok sonra 16/12/2011 tarihinde borçlu Karpiyer Şirketinin kurulduğu, davacı alacaklı vekili borçlu şirketin tüm makine ve ekipmanlarını dava dışı ...

Şirketine muvazaalı olarak devrettiğini iddia etmesine rağmen Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2019/1380 Esas sayılı dosyanın davacısı ... Şirketi ise, borçlu şirket ile aralarında borç ilişkisi bulunduğunu, alacağına mahsuben borçluya ait menkulleri aldığını iddia etmiş, iddiasını ispatlamak için sunduğu ve incelemeye tabi tutulan ticari defter ve kayıtlara göre borçlu ile ...

Şirketi arasında 2011 yılında ticari ilişki başladığı, 31.1.2013 tarihine kadar aralarında mal alım- satımı gerçekleştiği, bu tarihten sonra ödeme ve mahsuplaşma yapıldığı ve ... Şirketinin borçludan 846.883 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bunun yanında dava dışı ... Şirketinin faaliyet alanı borçlu Şirketten farklı olup, borçludan alınan mallar faaliyet alanı ile ilgili olmadığından, ... Şirketinin borçlu ile aynı alanda faaliyet gösteren üçüncü kişi ...

Şirketine alacağına mahsuben aldığı malları devretmesinin hayatın ol... akışına aykırı olmadığı, borçlu şirketin ekonomik krize girmesi ve faaliyetine son vermesi nedeni ile borçlu şirketten ayrılan işçilerin, aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başlamasının ayrıca borçlu şirket ortağı olan ancak borcun doğumundan önce ortaklıktan ayrılan ...’nin sonradan davalı üçüncü kişi şirkette işçi olarak çalışmasının muvazaayı ispata yeterli olmadığı, ayrıca dava dışı ...

Şirketi ile davalı üçüncü kişi şirketin ortaklık yapıları aynı olmakla birlikte, borçlu şirket ile davalı üçüncü kişi şirket ve dava dışı ...

Şirketi arasında organik bağ bulunmadığı, öte yandan muvazaalı devir yapıldığına ilişkin sunulan faturalarda hacze konu mahcuzların yer almadığı, mahcuzlarla borçlu şirketin bir ilgisinin kurulamadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.