Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13558 K.2019/7193

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.05.2018 tarihli ve 2018/8869 Esas, 2018/12197 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 57 ada 5 parsel sayılı davacıya ait taşınmaza, komşu parsel olan 57 ada 3 parsel malikleri davalıların binasının, lisanslı harita mühendisine yaptırılan ölçümler sonucunda A harfi ile gösterilen 28 m2 lik kısmının tecavüzlü olduğunu, bu nedenle müdahalenin men’ini, tecavüzlü binanın kal’ini, fuzuli şagil olan davalılardan 01.10.2012 tarihinden dava sonuçlanıncaya kadar geçen süre hesaplanacak ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle; dava konusu dükkanları inşaatı bitmiş şekilde aldıklarını kullanma izin belgelerinin de bulunduğunu, ihlal edilen kısmın bedelinin ödenmek istendiğini ancak davacının tüm taşınmaz parasını istediğini, davalılarca yapılan ölçüm sonucunda davacının iddiasından farklı sonuç çıktığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; tecavüzlü dükkanın imar uygulamasından sonra yapıldığı, dükkan yapılırken gerekli ölçümler yapılıp özenin gösterilmesi gerektiği, binanın tecavüzlü olmasında davalıların kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne davalıların malik oldukları 57 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine dükkan yapmak suretiyle davacıya ait 57 ada 5 parsele ekli fen raporunda sarıya boyalı olarak gösterilen 14m2 bölümüne dükkan yapmak, mavi ile gösterilen 14 m2 lik bölümüne de sundurma yapmak suretiyle yaptıkları müdahalenin men’ine,

tecavüzlü kısımların kal’ine talep aralığı için 1506 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup Dairemizce 07.05.2018 tarihli ve 2018/8869 Esas, 2018/12197 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı süresi içerisinde davalılardan ..., ... ve ... vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında tapu kayıtlarında yapılan incelemede davalılara ait 57 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakına geçilmiş olup 57 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine yatay olarak yapılan binanın asma katlı (zemin+bir kat) dükkan vasfında 6 adet bağımsız bölümden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu 57 ada 5 parsel ve davalılara ait 57 ada 3 parselde 17.01.2014 tarihinde fen ve inşaat bilirkişileriyle yapılan keşif sonrası alınan 24.01.2014 tarihli fen bilirkişisinin raporunda. 57 ada 5 parsele 57 ada 3 parselde ...’a ait olan 6 nolu bağımsız bölümün krokide A harfi (sarı) ile gösterilen 14 m2 lik kısmına dükkan, B harfi (mavi) ile gösterilen 14 m2lik kısmına ise sundurma yapmak suretiyle toplamda 28 m2 tecavüzlü olduğu tespit edilmiştir.

Yine 18.03.2014 havale tarihli inşaat bilirkişisinin raporunda ise taşkın olan kısmın 6 nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilmiş olup 56 m2 zemin -asma katlı sanayi bina, 56 m2 sundurma olmak üzere tek bir dükkanın zemin + yapı değeri belirlenmiş, yine taşkın kısmın zemin + yapı değeri belirlenmiş ve taşınmazın tecavüzlü bulunan 28 m2 sinin yıkılması halinde taşınmazın aynı istikamette devam eden 3 adet betonarme kolonunun tamamen yıkılması gerektiğinden yapının esasında özellikle asma kat tablasının kullanılamaz hale geleceği, teknik yönden zarar göreceği,

kalan kısmın kullanımının ve taşınmazın yıkılmasının mümkün olmayacağı tespit edilmiştir. Her iki raporun içeriğinin 6 nolu ...’a ait bağımsız bölüme ilişkin olduğu anlaşılmakta olup diğer bağımsız bölüm maliklerinin tecavüzünün olmadığı ve yıkımın da yine diğer bağımsız bölüm makliklerini etkilemediği kanaatine varılmıştır.

O halde tecavüzlü binada yatay mülkiyet bulunduğuna ve kat irtifakı oluşmuş olmakla sadece davalı ...’ın 6 nolu bağımsız bölümünün tecavüzü söz konusu olduğuna göre, Mahkemece diğer davalılar ..., ..., ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.