Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13688 K.2019/2608

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ... vekili, evli olup aralarında boşanma davası bulunan tarafların evlilik birliği içinde birlikte edindiği 103 ada 1 parselde 24 numaralı dubleks evin boşanma davasının açıldığı tarihte tedbir kararı tapuya işlenmeden davalı ...'ın ablasının gelininin kardeşi olan davalı ...'ya devredildiğini açıklayarak, davalı ... üzerindeki kaydın iptaliyle davalı ... adına tesciline, bu isteğin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.12.2010 tarihli dilekçesiyle isteğini 22.722 TL olarak ıslah etmiş, 01.02.2012 havale tarihli dilekçede, tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçtiklerini, davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davalının çalışması ve babasından kalan miras payı ile satın alınıp üzerine ev inşa edilen taşınmazda, davacının katkısı bulunmadığı ve taşınmaz halen davalı adına kayıtlı olduğundan, davalı ... ise taşınmazı tapu kaydına dayanarak iyiniyetle satın aldığından, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemenin, davacının davasının tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeni ile davalı ... yönünden reddine, davacının davasının katkı payı alacağı yönünden kabulüne 34.040,50 TL'nin katkı payı olarak tespiti ile karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair ilk kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 04.04.2013 tarihli ve 2012/11120 Esas, 2013/4969 Karar sayılı ilamı ile davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin, davacının davasının tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeni ile davalı ... yönünden reddine, davacının davasının katkı payı alacağı yönünden kabulüne 34.040,50 TL'nin katkı payı olarak tespiti ile karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair ikinci kararı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerinde Daire'nin 06.11.2014 tarihli ve 2014/5200 Esas, 2014/20360 Karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden feragat nedeniyle davalı ... yönünden reddine, davacının davasının katkı payı alacağı yönünden kısmen kabulüne 21.178 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından esastan, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince verilmiştir. HMK'nin Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'un 427 ila 454. maddeleri halen yürürlüktedir. HUMK'un 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 gün, HUMK'un 433/2.maddesi hükmüne göre katılma yoluyla temyiz süresi ise 10 gündür. Somut olayda, davalı ... vekiline, gerekçeli karar 01.08.2018 tarihinde, karşı tarafın temyiz dilekçesi ise 27.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda temyiz süresi ve katılma yoluyla temyiz süresinin son günü 10.09.2018 tarihidir. Davalı ... vekilinin, yasal 15 günlük temyiz süresi ve yasal 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 12.09.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin süresinde yapılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.