Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13724 K.2019/10761

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kdz. Ereğli Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın ...'in babası olduğunun tespiti ile küçük için aylık 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne ve velayetin düzenlenmesine ilişkin hususların kamu düzeninden olduğundan bahisle re'sen ...'in velayetinin anne ...'a tevdiine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından iatinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, bu son karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, babalığın hükmen tespiti ile iştirak nafakasına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.TMK'nin 337. maddesinde, ana ve babanın evli olmadığı durumda velâyetin anaya ait olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, küçüğün annesi ve babası arasında evlilik ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davada velayete ilişkin talep bulunmadığı halde bu hususta yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.