Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13730 K.2021/1831

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2015/299 Esas, 2017/260 Karar sayılı Kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili, asli müdahiller vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı ve davalıların istinaf başvurusunun reddine, asli müdahillerin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalılar vekilinin kararı temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 15292 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı maliki olan ...’a ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın 923 m2 bölümünün davalı ... tarafından kullanıldığını ve diğer davalı ... Yapı Malzemeleri Yapı San. Tic. A.Ş'ye kiralandığını, kendilerine 17.05.2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, 01.01.2006 ile 31.05.2011 tarihleri arasında oluşan ecrimisil ve vekaletsiz iş görme alacaklarının yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 09.01.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 206.828 TL olarak güncellemiştir.

Asli müdahiller vekili, müvekkillerinin dava konusu taşınmazın tapu kaydı maliki olan ...’un mirasçıları olduğunu, malik hakkında kayyım kararının kaldırıldığını belirterek, taşınmazın davalılarca kullanılması nedeniyle 01.01.2006 – 31.05.2011 dönemi için 109.607,50 TL vekaletsiz iş görme alacağı ve ecrimisil bedeli talep etmiş, 19.01.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 206.828 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekili, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili ...’ın taşınmazı uzun yıllardır malik sıfatıyla kullandığını, dava konusu taşınmazın kendi adına tescili talebiyle tapu iptali ve tescil davası açtığını, diğer müvekkili davalı şirketin taşınmazı ... kiracısı olarak kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kısmen kabulü ile, 29.07.2010 – 31.05.2011 dönemi için 36.861 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ve davacının istinaf taleplerinin reddine, asli müdahillerin istinaf talebinin kabulü ile 29.07.2010 – 31.05.2011 dönemi için 36.861 TL ecrimisilin davalılardan ve 01.01.2006 – 29.07.2010 dönemi için 169.967 TL vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin vekaletsiz iş görme alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 526. maddesinde, vekaleti olmaksızın başkasının hesabına işgören kişinin, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü olacağı düzenlenmiştir. Buna göre, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için öncelikle, iş görenin başkasının hesabına hareket ediyor olması gerekmektedir.

Davalı ...’ın savunması ve tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesinde, davalının taşınmazı uzun yıllardır malik olduğu düşüncesi ile kullandığı, bu iddia ile ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/38 Esas sayılı dosyası kapsamında tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğu, davalı ...’ın dava konusu taşınmazı kendi hesabına tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.

O halde, davalı ...’ın dava konusu 15292 ada 37 parsel sayılı taşınmazı, tapu kaydı maliki ya da onun mirasçıları hesabına tasarruf etmediği, taşınmazı mülkiyet iddiası ile kullanmakta olduğu, buna göre davalının taşınmaz üzerinde haksız işgalci olarak bulunduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince 01.01.2006 – 29.07.2010 dönemi için vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak 169.967 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.