Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/13821 K.2018/17888

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil şirketin dava konusu 458 ada 29 ve 30 nolu parsellerin maliki olduğunu, davalı idarenin taşınmazlara duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini, müvekkil şirketin daha önce davalı aleyhine ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil talepli dava açmış olup, mahkemece müdahalesinin men’ine ve kaline, toplam ....458.000.000 eski TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren her yıl dönem sonu tahakkuk ettirilecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile davanın açıldığı tarihten geriye doğru son beş yıl için hesaplanacak ecrimisil bedeline ilişkin olduğu ayın sonundan itibaren kademeli olarak üçer aylık dönemler için işleyecek reeskont faiziyle ile birlikte, davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 100.000,00 TL ecrimisilin başlangıç tarihi ........2008 tarihinden itibaren işleyecek kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyete dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir.

...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

(a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

(b) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 458 ada 29 ve 30 nolu parsellerde kayden malik olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan ... Asliye .... Hukuk Mahkemesinin ........2006 tarih ve 2006/33 Esas, 2006/339 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğinden, taraflar arasında görülen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/132 Esas, 2005/390 Karar sayılı ecrimisil davası ile 60.500,00 YTL’nin tahsiline hükmedildiği, kararın ....07.2006 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 31.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise emsal olarak (değerledirmeye esas alınan diğer kriterler ile birlikte) ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/248 Esas, 2004/463 Karar sayılı dava dosyasının dikkate alındığı bildirilmiştir.

Somut olayda, dava tarihinden önce taraflar arasında görülen en son ecrimisil davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/132 Esas, 2005/390 Karar sayılı dava dosyası olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, (aynı yere ilişkin olarak taraflar arasında görülen) ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/132 Esas, 2005/390 Karar sayılı dava dosyasının son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktarına Üretici Fiyat Endeksinin (ÜFE) tamamının yansıtılması suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/248 Esas, 2004/463 Karar sayılı dava dosyasındaki son dönem olan 2001 yılı esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi doğru değildir.

Kabule göre de; ....06.2013 tarihli dava dilekçesinde son beş yıllık ecrimisil bedeli talep edildiğine göre hesaplamanın ....06.2008 ile ....06.2013 tarihleri arasını kapsar şekilde belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/248 Esas, 2004/463 Karar sayılı dava dosyası en son dönemi ....03.2001 olup TEFE endeks hesabı yapılır iken, 2001 yılı Mart ayı endeks değeri yerine 2001 yılı Ocak ayı endeksinin, mevcut dava dosyası 2008 yılı Haziran ayı endeksi yerine de 2009 yılı Haziran ayı endeksi baz alınarak yeni dönem (2008 yılı Haziran ayı) aylık ecrimisil bedelinin tespit edilmesi de doğru değildir. Bu haliyle rapor, hüküm kurmaya dayanak yapılacak nitelikte olmayıp, ... denetimine de elverişli değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.