Dava dilekçesinde; davacı ... Vakfı ile ... Vakfı ve ... ... Vakfı'nın aynı tüzel kişilik olduğu ileri sürülerek, vakfın eski adının ... Vakfı olduğu ve ... ... Vakfı'nın yeni isminin (ünvanının) de ... Vakfı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece her iki vakfın aynı tüzel kişiliğe sahip tek vakıf olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faal ve tüzel kişiliği haiz davacı vakıf ile adına tapulu taşınmazlar bulunan, cemaati dağıldığı için mazbut vakıflar arasına alınan ... Vakfı'nın aynı vakıf olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
5737 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince "Cemaat vakıfları", vakfiyeleri olup olmadığına bakılmaksızın mülga 2762 Sayılı Kanun gereğince tüzel kişilik kazanmış, mensupları T.C. vatandaşı olan Türkiye' deki gayrimüslim cemaatlere ait vakıflardır.
Osmanlı İmparatorluğu zamanında tüzel kişiliği bulunmayan cemaat vakıfları, (Mülga) 2762 sayılı Vakıflar Kanun'un Geçici 1. maddesi gereği 1936 yılında verdikleri beyanname ile tüzel kişiliği kazanmışlardır. ... ilinde bulunan cemaat vakıfları, ...'ın Türkiye Cumhuriyeti'ne 1939 yılında katılması sonucu 1939 yılından sonra tüzel kişilik kazanmışlardır. Cemaat vakıflarının kuruluş belgesi niteliğindeki 1936 Beyannamesi, ... ilindeki cemaat vakıflarında bulunmamaktadır.
Davacı ... Vakfı, 27.09.2008 tarih ve 27010 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vakıflar Yönetmeliğinin 183. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 24.01.2003 tarih ve 25003 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik eki listede 74. sırasında yer alırken, 22.06.1983 yılında Vakıflar İdare Meclisi kararı ile mazbut vakıflar arasına alınan ... Vakfı'nın ismi bu listede yer almamaktadır. ...
Vakfı'nın 22.06.1983 tarihli vakıflar kütüğüne tescil ve mazbut vakıflar arasına alınma işleminden önce cemaat vakfı olarak herhangi bir kaydının bulunmadığı, söz konusu vakfın Kabev Köyü'nde metruk bir kilise ve eski ev ile Hüyük Köyü'nde beş ayrı tapuda kayıtlı taşınmazının olduğu, mazbut vakıflar arasına alma kararından önce yapılan araştırmalarda, cemaat mensubu Rum Ortodoks vatandaşların farklı yerlere göç ettikleri, ana hayrat olan kilisenin kapalı ve metruk (yıkılmaya yüz tutmuş, terkedilmiş) halde olduğu, nitekim ...
Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün 12.08.1982 tarihli yazısında, ...'da iki ayrı vakfın bulunduğu, ... Vakfı'nın uzun yıllardan beri cemaatinin bulunmaması nedeni ile kilisenin harabe halde olduğu, vakıf adına kayıtlı taşınmazları da ücretsiz olarak başkalarının kullandığı tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere cemaat vakıfları, bir kilise ve onun etrafında toplanmış cemaat ile geliri kiliseye tahsis edilmiş akarlardan ibarettir. Cemaati dağıldığından ...'nin yıkılmaya terk edildiği, kullanılmadığı ve virane halde bulunduğu, ...'nin ise cemaatinin bulunduğu ve faal olduğu, dosya kapsamındaki karar defterlerinden de anlaşılacağı üzere, tamir, bakım ve diğer değişik giderleri için ödenek ayrıldığı, dolayısı ile davacı vakıf ile ... Vakfı'nın farklı tüzel kişiliğe sahip iki ayrı vakıf olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi